Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-254/24 по делу N А56-88657/2023

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-88657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-254/2024) акционерного общества "БВГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 вынесенного в виде резолютивной части (мотивировочная часть решения изготовлена 23.12.2023) в порядке упрощенного производства по делу N А56- 88657/2023(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области

к акционерному обществу "БВГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "БВГ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 37 от 17.11.2008 за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 в размере 225000 руб., пеней за период с 01.02.2023 по 05.09.2023 в размере 42862 руб. 50 коп., пеней в размере 0,15 % от суммы долга (300000 руб.) за каждый день просрочки за период с 06.09.2023 до дня полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения иска, согласно которым Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области просит взыскать с акционерного общества "БВГ" задолженность по договору аренды земельного участка N 37 от 17.11.2008 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 75000 руб., пени за период с 01.02.2023 по 16.10.2023 в размере 32663 руб., пени в размере 0,15 % от суммы долга (75000 руб.) за каждый день просрочки за период с 06.09.2023 до дня полного погашения задолженности.

Решением от 23.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, с акционерного общества "БВГ" в пользу муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 37 от 17.11.2008 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 75000 руб., пени за период с 01.02.2023 по 16.10.2023 в размере 32663 руб., пени в размере 0,15 % от суммы долга (75000 руб.) за каждый день просрочки за период с 06.09.2023 до дня полного погашения задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части размера подлежащей взысканию неустойки изменить, снизив ее размер до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела не подтверждается причинение истцу значительного ущерба действиями ответчика, срок неисполнения обязательства не является длительным, в силу чего суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (Арендодатель) и ЗАО "Ком-Интерн" (Арендатор) заключен договор от 17.11.2008 N 37 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - Договор аренды) с кадастровым номером 47:10:01-17-002:0073 площадью 10 000,00 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район. Кисельнинское сельское поселение, дер Кисельня, ул. Центральная д. 13/2, под автозаправочную станцию (далее - Земельный участок) на срок до 10 ноября 2057 года.

По сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды зарегистрировано за ответчиком 12.12.2008, номер государственной регистрации 47-78-10/078/2008-048, что подтверждается Выпиской из единою государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно договору уступки от 14.12.2010, дата государственной регистрации 21.11.2011, номер государственной регистрации 47-47-10/062/2011-045 все права и обязанности перешли к АО "БВГ".

В соответствии с пунктом 3.5 Договора аренды Арендатор ежеквартально перечисляет арендную плату в течение первого месяца оплачиваемого периода.

Согласно пункту 3.3. Договора аренды величина месячной арендной платы за земельный участок составляет 25 000 руб.

За период с 01.02.2023 по 31.07.2023 образовалась задолженность в размере 225 000 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды в случае нарушения Арендатором пунктов 3.3.. 3.5 Договора начисляются пени в размере 0.15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.09.2023 сумма пени составила 42 862,50 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию от 26.06.2023 N исх-6618/2023, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв по иску, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,15%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции относительно разумности примененного истцом процента неустойки в размере 0.15%. Указанный размер процента не является завышенным, соответствует обычно применяемому сторонами гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о наличии у истца намерения и возможности получить необоснованную выгоду в случае нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, соответствует характеру и длительности допущенного нарушения.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных п. 5.2 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При указанном положении оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 по делу N А56-88657/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина