Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 14АП-2847/24 по делу N А44-6668/2023

г. Вологда

16 мая 2024 г.

Дело N А44-6668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" представителя Горбовской Е.В. по доверенности от 06.02.2024 N 46-24, от общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоМонтаж" представителя Маховой Н.А. по доверенности от 02.04.2024 N 122-2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2024 года по делу N А44-6668/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; адрес: 121353, Москва, ул. Беловежская, д. 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоМонтаж" (ОГРН 1201800013557, ИНН 1838024114; адрес: 426032, Респ. Удмуртская, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 23а, оф. 205; далее - Общество) о взыскании 4 316 723 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения отдельных этапов работ по договору от 30 ноября 2022 года N 1016832 за период с 01.06.2023 по 29.09.2023.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 346 197 руб. 12 коп. неустойки, 44 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не оценил обстоятельства, изложенные им в отзыве на исковое заявление. Причиной просрочки выполнения работ являются обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика. На сроки выполнения работ повлияло местонахождение болот в зоне выполнения работ, о чем достоверно известно истцу. Выполнение работ в срок в зимний период невозможно в связи с значительной высотой снежного покрова, а в период положительных температур затруднено на слабых грунтах ввиду сильного увлажнения почв в месте проведения работ. Предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процентная ставка неустойки (0,1 % в день или 36,5 % годовых) превышает в три раза возможные убытки кредитора, поскольку в соответствии с общедоступной информацией Банка России средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам в сентябре 2023 года составляла 13,64 % годовых. Ответчик полагает необходимым применить неустойку в размере 0,033 %, исходя из стоимости просроченного этапа работ, в таком случае сумма неустойки по четырем этапам работ составит 472 286 руб. 49 коп. Принимая во внимание аналитику приложения 2 к техническому заданию по признаку "ВЛ 330 кВ Псковская ГРЭС-Великорецкая", истцом могла быть начислена неустойка по одному из четырех этапов работ, ввиду производства работ в зоне "лес", на общую сумму не более 180 723 руб. 93 коп. Начисление неустойки по другим трем этапам не отвечает балансу интересов сторон ввиду производства работ в зоне болот.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 09 июня 2022 года заключили договор N 1016832 на выполнение работ по расчистке трасс (просек) ВЛ 330 кВ для нужд филиала Компании - Новгородского предприятия магистральных электрических сетей на 2023 год (1 135,98 га), согласно пункту 3.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение 1) осуществить расчистку трасс (просек) ВЛ 330 кВ от древесно-кустарниковой растительности (ДКР) Новгородского ПМЭС, расположенных на территории Псковской и Ленинградской областей, и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена в пункте 5.1 договора в сумме 43 167 230 руб. 92 коп. с НДС.

Пунктом 3.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты его подписания, завершение выполнения работ - 30.09.2023.

В пункте 3.4 договора указано, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение 3 к договору).

В графике производства работ установлены сроки окончания выполнения подрядчиком работ по расчистке просек по каждому отдельному этапу выполнения работ:

1) ВЛ 330 кВ Полоцк - Новосокольники - 31.05.2023;

2) ВЛ 330 кВ Псковская ГРЭС - Великорецкая - 30.06.2023;

3) ВЛ 330 кВ Псковская ГРЭС - Новосокольники - 31.07.2023;

4) ВЛ 330 кВ Псков - Лужская (этап 140,67 га) - 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение 3), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (пункт 5.1), за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

Однако работы по этапам выполнены с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем Компания начислила неустойку за просрочку выполнения работ и 02.08.2023 направила в адрес Общества претензию с требованием о ее уплате в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что неустойка подрядчиком не уплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Компания заявила требование о взыскании неустойки за нарушение Обществом сроков производства работ, согласованных сторонами в графике выполнения работ в общей сумме 4 316 723 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункт 7.2 договора включено условие о том, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение 3), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний относительно качества и объема выполненных по ним работ, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ предъявлено обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство, принял во внимание предъявление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения определенных этапов работ, пришел к выводу о том, что предъявление неустойки исходя из полной цены контракта является явно несоразмерным. Суд признал возможным производить расчет неустойки в данном случае исходя из стоимости этапов работ, по которым допущены просрочки выполнения работ.

Неустойка, исчисленная исходя из стоимости невыполненных в определенные сроки работ, составила 1 346 197 руб. 12 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисленная таким образом неустойка соответствует критерию разумности, в связи с чем взыскал неустойку в данной сумме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду нарушения сроков выполнения работ по причинам, за которые подрядчик не отвечает (невозможность выполнения работ в зимний период и затруднительность выполнения работ в болотистой местности), подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Приведенные ответчиком причины нарушения сроков выполнения работ не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих вину подрядчика, не исполнившего в срок свои обязательства по договору. Доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств обусловлена действиями заказчика или иными обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, в материалы дела не представлены, поэтому основания для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения спорных работ, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, отсутствуют.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Общество в апелляционной жалобе сослалось на необходимость дополнительного снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, по расчету ответчика неустойка составит не более 180 723 руб. 93 коп. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами Общества в связи со следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 89, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в котором согласован размер неустойки 0,1 %, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную учетную ставку, не установлено.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор заключен ответчиком добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли. Как субъект предпринимательской деятельности, ответчик действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Несогласие ответчика с размером неустойки, добровольно согласованным сторонами в договоре, само по себе не является основанием для снижения ее размера.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2024 года по делу N А44-6668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина