Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-6896/24 по делу N А56-116687/2017

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-116687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Копосов В.Е. по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6896/2024) федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-116687/2017, принятое по иску Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" (далее - ответчик, учреждение) в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт фасадов выявленного объекта культурного наследия "Евангелическо-лютеранская церковь" по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Горная, д. 14а, лит. А.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 09.06.2018 иск удовлетворен.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель отметил, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность исполнить решение суда по настоящему делу несмотря на неоднократные обращения к учредителю о предоставлении денежных средств; суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что исполнить решение суда не представляется возможным в ближайшие месяцы ввиду прохождения процедуры согласования и получения в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд второй инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 324 АПК РФ, статье 37 Закона об исполнительном производстве именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Учитывая установленные им обстоятельства, а также принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, а также оценивая представленные заявителем в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнить решение суда от 09.06.2018 более пяти лет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя жалобы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции исходит из того, что каких-либо действий, направленных на реальное исполнение решения после вступления его в законную силу вплоть до момента обращения с настоящим заявлением ответчиком не производилось; в заявлении не содержится, и из представленных документов не усматривается информации даже о предполагаемой дате начала исполнения решения суда, как представляется, действия ответчика направлены на затягивание исполнения судебного акта.

Стоит также принять во внимание, что с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта ответчик обратился 28.09.2023, то есть спустя более пяти лет, что не свидетельствует о направленности воли в разумный срок исполнить решение суда первой инстанции.

Таким образом, установив, что ответчик не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка на иную судебную практику (дело N А56-130928/2018) не может быть принята во внимание в связи с тем, что судебные акты вынесены по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Судебный акт является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-116687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова