Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 18АП-6081/24 по делу N А76-428/2021

г. Челябинск

15 мая 2024 г.

Дело N А76-428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу N А76-428/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - истец, общество "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Союз садоводов России" в лице Челябинского регионального отделения, г. Челябинск (далее - ответчик, общество "Союз садоводов России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 077 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 23.12.2020 в размере 13 261 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021, путем вынесения резолютивной части по делу N А76-428/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд 15.01.2024 от участников общества "Чайка" - Берсенева Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова" (далее - общество "Дом купца Шарлова") поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу N А76-428/2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление было мотивировано целями рассмотрения иного заявления - заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 делу N А76-428/2021 в удовлетворении ходатайства участников общества "Чайка" - Берсенева Юрия Александровича, общества "Дом купца Шарлова" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А76-428/2021 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу N А76-428/2021 оставлено без изменения.

В последующем 21.12.2023 от конкурсного управляющего общества "Чайка" - Еникеева Фидана Фаритовича, участников общества "Чайка" - Берсенева Юрия Александровича и общества "Дом купца Шарлова" поступили заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-428/2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу N А76-428/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - Еникеева Фидана Фаритовича о пересмотре решения от 24.08.2021 по делу N А76-428/2021 по новым обстоятельствам отказано.

Производство по заявлениям участников общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - Берсенева Юрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова" о пересмотре решения от 24.08.2021 по делу N А76-428/2021 по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Чайка" (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что определением суда от 05.07.2023 не только признаны недействительными сделки, заключенные между обществом "Чайка" и Копан Т.А., но и установлена аффилированность Копан Т.А. и ее гражданского супруга Толкачева К.Н. по отношению к обществу "Чайка". Указанные лица контролировали денежные средства общества "Чайка" и направляли их для оплаты собственных нужд.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что руководителем Челябинского регионального отделения общества с ограниченной ответственностью "Союз садоводов России" (далее - общество "Союз садоводов России") является Толкачев К.Н.

По мнению апеллянта, указанное также подтверждает обоснованность заявленных в рамках настоящего дела исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у общества "Чайка" отсутствовали основания для перечисления денежных средств, а у ответчика - для получения и сбережения таких средств.

В этой связи обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-22782/2021 являются новыми, в связи с чем решение суда по настоящему делу подлежит пересмотру по правилам, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указывает на то, что если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Другими словами, пункт 8 Постановления N 52 подлежит применению в ситуации, когда сделка прекращена на будущее время.

Таким образом, выводы об аффилированности руководителя общества "Союз садоводов России" по отношению к обществу "Чайка" в преддверии банкротства, изложенные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023, являются существенными обстоятельствами и могут быть основанием для пересмотра решения по настоящему делу, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

Из содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 кодекса, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 кодекса.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявлений, конкурсный управляющий и участники общества "Чайка" указали на выводы, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 10.09.2021 по делу N А76-22782/2021, в котором суд пришел к выводу о мнимости сделок, заключенных между обществом "Чайка" и кредитором Копан Т.А. - агентского договора 01ЯНВ/- 2018 от 01.01.2018 и 01АПР/2016 от 01.04.2016.

По мнению заявителей, основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу послужило наличие вышеуказанных сделок, которые в последующем в рамках дела N А76-22782/2021 были признаны судом мнимыми.

Между тем, справедливо отмечено судом первой инстанции, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения по причине обнаружения платежей в адрес ответчика во время аудиторской проверки бухгалтерских документов. В обоснование заявленных требований были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств за ответчика.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд исходил из того, что в период 2018-2019 годов истец неоднократно оказывал ответчику благотворительную помощь в виде финансовой поддержки, которая выражалась в перечислении денежных средств в адрес третьих лиц по письмам ответчика, в обоснование чего были представлены соответствующие письма. Обратного из материалов дела не следует, истцом не опровергнуто.

Вопреки доводам апеллянта, агентский договор 01ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 и 01АПР/2016 от 01.04.2016 не являлся и не был положен в основу требований общества "Чайка" по настоящему делу, агентский договор не оценивался судом и не приобщался к материалам дела.

Требования общества "Чайка" вытекали из обязательств перечисления денежных средств по платежным поручениям, которые не содержат ссылок на агентский договор.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Сами по себе выводы суда, сделанные в рамках иного дела, о мнимости сделки и об аффилированности лиц не является достаточным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по данному конкретному делу по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, обстоятельств, влекущих возможность пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по настоящему делу не установлено.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, влекущие пересмотр оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, исходя из того, что Берсенев Ю.А. и общество "Дом купца Шарлова" не являются лицами, участвующим в данном деле, отметив, что из содержания судебного акта, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просят заявители, не следует, что он принят о их правах и обязанностях, а само по себе наличие у данных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет их правом обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в отношении названных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу N А76-428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

У.Ю. Лучихина