Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 12АП-2726/24 по делу N А06-9/2024

г. Саратов

15 мая 2024 г.

Дело N А06-9/2024

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ультима" на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2024 года по делу N А06-9/2024, принятое в порядке упрощённого производства (Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ультима" (ОГРН 1203000001280, ИНН 3015116437)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго"

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период март - июнь 2021 года, февраль - декабрь 2022 года, январь - сентябрь 2023 года в размере 564 009,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "АЭСК") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ультима" (далее - ответчик, ООО УК "Ультима") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период март - июнь 2021 года, февраль - декабрь 2022 года, январь - сентябрь 2023 года в размере 564 009,92 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2024 года, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО УК "Ультима" в пользу ПАО "АЭСК" взыскан основной долг за поставленную электроэнергию за период март - июнь 2021 года, февраль - декабрь 2022 года, январь - сентябрь 2023 года в размере 564 009,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 280 руб.

В дальнейшем, 29.03.2024 Арбитражным судом Астраханской области изготовлено мотивированное решение по собственной инициативе.

ООО УК "Ультима" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отправить дело на новое рассмотрение в порядке общего производства.

Кроме того, ПАО "АЭСК" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило о частичном отказе от исковых требований, поскольку после подачи иска, но до вынесения резолютивной части решения, из общей суммы задолженности за период март - июнь 2021 года, февраль - декабрь 2022 года, январь - сентябрь 2023 года в размере 564 009,92 руб., ООО УК "Ультима" была произведена оплата за период с марта по июнь 2021 года, с февраля по апрель 2022 года в размере 73 624,97 руб.

В связи с чем, истец просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с марта по июнь 2021 года, с февраля по апрель 2022 года в размере 73 624,97 руб., в указанной части прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности за период с марта по июнь 2021 года, с февраля по апрель 2022 года в размере 73 624,97 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду частичной оплаты ответчиком долга за период с марта по июнь 2021 года, с февраля по апрель 2022 года в размере 73 624,97 руб., производство по делу в указанной части требований о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

ООО УК "Ультима" в период с марта 2021 года по сентябрь 2023 года осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 2б, д. 65 к. 1, д. 32 к. 1, д. 36; ул. Белгородская, д. 15 к. 3, д. 1 к. 2; ул. 2-я Зеленгинская, д. 3 к. 2, д. 3 к. 4, д. 2 к. 3; ул. Куликова, д. 15; ул. Тютчева, д. 4.

Многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика, и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжением.

Оплата потребленной на содержание общего имущества электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена.

Направленная 28.11.2023 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N124), установив факт неоплаты долга, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а ООО УК "Ультима" - управляющей организацией.

Договор энергоснабжения в виде письменного документа между сторонами не заключен.

В отсутствие договора энергоснабжения истец поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

К правоотношениям сторон применяются как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила N 124.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является электроэнергия, поставляемая в МКД на содержание общего имущества.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, согласно которому расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной компании, а не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Ответчиком не оспаривается обязанность оплаты ОДН истцу, как ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО УК "Ультима" в период с марта 2021 года по сентябрь 2023 года находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 2б, д. 65 к. 1, д. 32 к. 1, д. 36; ул. Белгородская, д. 15 к. 3, д. 1 к. 2; ул. 2-я Зеленгинская, д. 3 к. 2, д. 3 к. 4, д. 2 к. 3; ул. Куликова, д. 15; ул. Тютчева, д. 4.

Ответчик также не оспаривает нахождение указанных МКД в его управлении в спорный период.

Согласно абз. 3 п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

В случае не представления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за электроэнергию определяется по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил N 354.

Указанным пунктом предусмотрено, что плата за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Расчет по среднему объему потребления производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не менее 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления.

Среднемесячная или нормативная величина, начисленная в текущем отчетном периоде, при наличии индивидуального прибора учета электроэнергии, потребителем не оплачивается, а корректируется (снимается связанным перерасчетом) в том отчетном периоде, когда абонентом показания передаются.

При этом, после предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета.

Истец обязательства по поставке электроэнергии исполнил надлежащим образом.

Ответчик, в свою очередь, осуществляя регулярное потребление электроэнергии, обязательства по ее оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за период март - июнь 2021 года, февраль - декабрь 2022 года, январь - сентябрь 2023 года образовалась задолженность в размере 564 009,92 руб.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды составил:

- за март 2021 г. - 1409,604 кВт.ч. на сумму 5 582,40 руб.:

- за апрель 2021 г. - 4484,775 кВт, ч. на сумму 6 876,93 руб.;

- за май 2021 г. - 4484,775 кВт.ч. на сумму 6 876,93 руб.;

- за июнь 2021 г. - 4484,775 кВт.ч. на сумму 6 876,94 руб.;

- за февраль 2022 г. - 4813,898 кВт.ч. на сумму 2 605,95 руб.;

- за март 2022 г. - 4813,898 кВт.ч. на сумму 4 220,76 руб.:

- за апрель 2022 г. - 4813,898 кВт.ч. на сумму 4 220,76 руб.;

- за май 2022 г. - 6570,568 кВт.ч. на сумму 13 337,88 руб.;

- за июнь 2022 г. - 6570,568 кВт.ч. на сумму 13 337,88 руб.;

- за июль 2022 г. - 7274,012 кВт.ч. на сумму 17 839,82 руб.;

- за август 2022 г. - 7274,012 кВт.ч. на сумму 17 839,82 руб.;

- за сентябрь 2022 г. - 7274,012 кВт.ч. на сумму 17 839,82 руб.:

- за октябрь 2022 г. - 7274,012 кВт.ч. на сумму 17 839,82 руб.;

- за ноябрь 2022 г. - 7274,012 кВт.ч. на сумму 17 839,82 руб.;

- за декабрь 2022 г. - 7274,012 кВт.ч. на сумму 42 917,56 руб.;

- за январь 2023 г. - 7274,012 кВт.ч. на сумму 42 917,56 руб.:

- за февраль 2023 г. - 7274,012 кВт.ч. на сумму 42 917,56 руб.:

- за март 2023 г. - 7274,012 кВт.ч. на сумму 42 917,56 руб.;

- за апрель 2023 г. - 7274,012 кВт.ч. на сумму 42 917,56 руб.;

- за май 2023 г. - 6677,656 кВт.ч. на сумму 39 375,21 руб.;

- за июнь 2023 г. - 6677,656 кВт.ч. на сумму 39 375,21 руб.;

- за июль 2023 г. - 6644,578 кВт.ч. на сумму 39 178,72 руб.;

- за август 2023 г. - 6644,578 кВт.ч. на сумму 39 178,72 руб.;

- за сентябрь 2023 г. - 6644,578 кВт.ч. на сумму 39 178,72 руб.

Суд, проверив указанный расчет истца, признал его верным. Контррасчёт не представлен, порядок расчёта долга не оспорен.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факта поставки истцом в спорном периоде электроэнергии надлежащего качества и соответствующего объема, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объём потребленной в исковой период электроэнергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Объем и стоимость потребленной в исковой период электроэнергии ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не опровергнуты. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам апеллянта о ненадлежащем судебном извещении, отсутствии искового заявления на руках, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом направлена претензия по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 414004, г.Астрахань, ул. Бориса Алексеева, д. 32, к. 1, полученная последним 30.11.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором N 801063901590055.

Также ООО УК "Ультима" получено 29.12.2023 по вышеуказанному адресу исковое заявление, что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором N 80106691641235.

Кроме того, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 12.01.2024 получено ответчиком 17.01.2024, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 41402589137363 (лист дела 10 тома 1).

Таким образом, ответчик, будучи надлежаще извещённым о судебном разбирательстве, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ мотивированного отзыва на иск не представил.

Требование апеллянта рассмотреть дело в порядке общего производства также несостоятельно.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом не превышает один миллион двести тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и шестьсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

- если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

- если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив по формальным признакам отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком не приведено доводов для рассмотрения дела в порядке общего производства в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило ответчика права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод ответчика о том, что за период с 31.05.2022 по 31.07.2023 от истца не поступали счета на оплату, не освобождают должника от оплаты долга.

Суду апелляционной инстанции представлены апеллянтом платёжные поручения, свидетельствующие об оплате услуг по выставленным ему счетам на общую сумму 394 487,88 руб.

В связи с чем, в суде апелляционной инстанции истцом, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявлен отказ от части исковых требований за период с марта по июнь 2021 года, с февраля по апрель 2022 года на общую сумму 73 624,97 руб., оплаченные ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.

В результате чего, ПАО "АЭСК" просит взыскать с ответчика долг за период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 490 384,95 руб.

Истцом пояснено, что все платежи разнесены согласно назначению платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные апеллянтом платёжные поручения N 90 от 13.07.2021 (за январь 2021 г.), N 91 от 13.07.2021 (за февраль 2021 г.), N 64 от 01.03.2022 (за июль 2021 г.), N 10 от 11.01.2022 (за август 2021 г.), N 113 от 13.04.2022 (за октябрь 2021 г.), N 337 от 14.10.2022 (за январь 2022 г.), N 90 от 18.03.2022 (за ноябрь 2021 г.) не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства внесены за периоды, которые не относятся к исковому - с марта по июнь 2021 года, с февраля по декабрь 2022 года, с января по сентябрь 2023 года).

Кроме того, исходя из представленного суду первой инстанции расчёта дебиторской задолженности по абоненту ООО УК "Ультима", за исковой период истцом уже учтены оплаты по платёжным поручениям N 10 от 17.01.2023 (за март 2022 г.), N 32 от 07.02.2023 (за апрель 2022 г.), N 70 от 13.03.2023 (за май 2022 г.), N123 от 28.04.2023 (за июнь 2022 г.), N143 от 22.05.2023 (за июль 2022 г.), N223 от 02.08.2023 (за август 2022 г.), N234 от 10.08.2023 (за сентябрь 2022 г.), N235 от 14.08.2023 (за октябрь 2022 г.), N239 от 16.08.2023 (за ноябрь 2022 г.), N59 от 14.02.2024 (декабрь 2022 г.), то есть за период с марта 2021 года по июнь 2021 года, с февраля 2022 года по декабрь 2022 года, с января по сентябрь 2023 года имеется долг, с учётом указанных платёжных поручений.

При этом истцом учтены платёжные поручения N 102 от 15.07.2021 (за март 2021 г.), N 191 от 13.10.2021 (за апрель 2021 г.), N 228 от 19.11.2021 (за июнь 2021 г.), N 371 от 14.11.2022 (за февраль 2022 г.), в части неоплаты долга за указанные месяцы.

За май 2021 года ответчиком не представлено платёжное поручение, при этом истцом учтена оплата долга за данный расчётный период.

Платёжное поручение N 70 от 13.03.2023 (за май 2022 г.) о частичной оплате задолженности также было учтено истцом до подачи иска, при этом после подачи апелляционной жалобы признал наличие долга ещё в меньшем размере за май 2022 года - 447,37 руб.

Долг за период с января по сентябрь 2023 года полностью не оплачен.

Ввиду изложенного, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме за период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года на сумму 490 384,95 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая ходатайство истца о частичном отказе от иска в размере 73 624,97 руб. за период с марта по июнь 2021 года, с февраля по апрель 2022 года, пришёл к выводу об отмене обжалуемого решения и прекращении производства по делу в указанной части.

Таким образом, с ООО УК "Ультима" в пользу ПАО "АЭСК" подлежит взысканию долг за период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 490 384,95 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором и третьем пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 ""О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

При этом апелляционный суд установил злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ответчика.

Так, должник представил лишь суду апелляционной инстанции доказательства оплаты долга в полном объёме за период с марта 2021 года по апрель 2022 года в силу платёжных поручений, свидетельствующих об оплате долга до подачи иска. Один платёж произведён после подачи иска - платёжное поручение N 59 от 14.02.2024.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Несмотря на частичную оплату долга до подачи иска, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем, с него подлежит взыскание государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объёме - 14 280 руб.

Также несение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы остаётся на ответчике в полном объёме - 3 000 руб., которая последним оплачена в силу чека от 23.03.2024.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ультима" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за поставленную электрическую энергию за период с марта по июнь 2021 года, с февраля по апрель 2022 года в размере - 73 624,97 руб.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2024 года по делу N А06-9/2024, принятое в порядке упрощённого производства, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ультима" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за поставленную электрическую энергию за период с марта по июнь 2021 года, с февраля по апрель 2022 года в размере - 73 624,97 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2024 года по делу N А06-9/2024, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2024 года по делу N А06-9/2024, принятого в порядке упрощённого производства, в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ультима" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность за поставленную электрическую энергию за период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года в размере - 490 384,95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 14 280 руб.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова