Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 15АП-5891/24 по делу N А32-33147/2023

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 г.

дело N А32-33147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Аржановская Е.В. по доверенности от 02.03.2024, директор Аржановский В.В. по приказу N 1 от 29.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Строй Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-33147/2023

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Валентины Константиновны (ИНН 230215165173, ОГРНИП 317237500220542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад строй инжиниринг" (ИНН 2310224131, ОГРН 1212300022109)

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (ОГРН: 1149102030770, ИНН: 9103003070), общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис сторой-инвест" (ОГРН: 1162375031796, ИНН: 2308235256), общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН: 1138901001590, ИНН: 8901028380)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новикова Валентина Константиновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Строй Инжиниринг" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 617 800 руб. задолженности по договору аренды строительного оборудования N ЮРН/43 от 15.12.2021, 1 000 000 руб. неустойки, а также 235 705 руб. стоимости невозвращенного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 040 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 235 705 руб. стоимости невозвращенного оборудования. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 721, 23 руб. госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 7 546, 77 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имущество было возвращено арендодателю в полном объеме, что подтверждается актами совместного осмотра от 07.07.2023 и от 08.07.2023. Со стороны истца факт передачи имущества в не полном объеме не подтвержден должным образом. Истец был уведомлен о том, что арендованное имущество находилось на объекте строительства ФГБОУ "МДЦ "Артек" и допуск на территорию объекта строительства для ООО "Фасад Строй Инжиниринг" был ограничен. 10 января 2022 года ответчик сообщил арендодателю информацию о том, что произвести вывоз арендованного имущества в настоящее время затруднительно, но он прилагает все усилия для разрешения возникшей ситуации. Стороны договорились, что истец предоставляет финансовые каникулы по арендной плате по причине невозможности работать на оборудовании и невозможности его вернуть в ближайшее время. Согласно представленной в суд переписке WhatsApp, уведомление о финансовых каникулах было направлено ИСТЦОМ на телефонный номер директора ответчика. В суд представлены документы, подтверждающие неоднократные попытки получения доступа на территорию строительного объекта для вывоза имущества истца и уведомление об этих попытках истца. И только после обращения в СО УМВД России по г. Ялте, ООО "Фасад Строй Инжиниринг" 07.07.2022 получило разрешение на доступ к строительной площадке для вывоза строительного оборудования. Таким образом, 08.07.2022 ООО "Фасад Строй Инжиниринг" удалось передать в адрес арендодателя строительное оборудование в полном объеме, тогда как ответчик мог возложить обязанность по вызволению арендованного имущества на истца, как на собственника данного имущества. Именно благодаря активным и добросовестным действиям ответчика по урегулированию ситуации, истец предложил ответчику финансовые каникулы. Это подтверждает и факт отсутствия претензий со стороны арендодателя по срокам аренды оборудования, а также отсутствие претензий по количеству и качеству переданного арендодателю строительного оборудования. До направления в суд искового заявления у арендодателя в течение года отсутствовали какие-либо претензии в адрес арендатора. В соответствии с. 4 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшении арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Кроме того, при доставке строительных лесов своими силами истец видел и понимал, что доставка производится на режимный строительный объект, соответственно, мог осознавать риски, связанные с этим. Договор аренды строительного оборудования окончил свое действие 15.12.2022 и не продлевался и не перезаключался, арендодателем объект проката истребован не был, в силу чего обязательства арендатора по оплате и передаче арендодателю имущества арендатором выполнены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в день судебного заседания, без представления доказательств заблаговременного направления иным участвующим в деле лицам, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования N ЮРН/43, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование движимое имущество, а арендатор обязуется принять, оплатить за пользование и своевременно возвратить имущество после окончания срока аренды. Перечень (ассортимент) передаваемого в аренду имущества, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая стоимость указываются в приложении N 1 к договору и служит неотъемлемой частью, возврат арендованного имущества отражается в акте приема-передачи (приложение N 2).

В силу п. 2.1 договора срок аренды, размер арендной платы указываются в приложении N 1 к договору.

Срок аренды по каждой партии исчисляется с даты подписания акта приема-передачи. Передача имущества в аренду осуществляется после оплаты арендатором арендной платы за весь предполагаемый период аренды и суммы обеспечительного платежа (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя единовременно за весь согласованный срок аренды, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Одновременно с арендной платой оплачивается обеспечительный платеж, рассчитанный арендодателем. Суммы арендной платы и обеспечительного платежа указываются в счете, направляемом арендодателем арендатору. Оплата такого счета арендатором свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий аренды.

Согласно п. 2.4 договора, при частичном возврате имущества стоимость арендной платы уменьшится пропорционально сумме возвращенного имущества. При полном возврате имущества остаток переплаченных средств за аренду возвращается.

Арендатор обязан возвратить имущество со всеми его принадлежностями в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее дня окончания срока аренды либо в день досрочного расторжения договора (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.4 договора арендатор имеет право продлить срок аренды, произведя оплату сверх первоначально оплаченной суммы арендной платы. Срок аренды продлевается на количество оплаченных дней. Такой платеж должен поступить на счет арендодателя не позднее предпоследнего дня аренды. Поступившие по окончанию срока аренды и/или с нарушением срока, предусмотренного данным пунктом, денежные средства засчитываются в счет задолженности по оплате арендной платы, связанной с просрочкой возврата имущества, и не являются основанием для продления срока аренды.

Согласно п. 4.2 договора, за просрочку возврата имущества по окончании срока аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату (согласно п. 2.1 договора) за весь период нахождения имущества у арендатора.

Согласно акту приема-передачи элементов строительных лесов от 16.12.2021 (приложение N 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее оборудование:

N	Наименование	Стоимость за штуку,	Переданное
		рублей без НДС	количество (шт.)
1	Рама с лестницей 40	2 087	30
2	Рама проходная 40	1 810	70
3	Связи диагоналей 3,2 м	825	80
4	Связи горизонталей 3 м	400	80
5	Ригель 3 м	1 454	120
6	Щит 0,95 х 1 м	569	150
7	Винтовая опора 50-70 см.	1 000	10
8	Труба 48х3-4-м.	2 400	30
9	Труба 48х3-3-3,2-м.	1 800	30
1	Труба 48х3-2-м.	1 200	20
1	Труба 48х3-1,2-1,5-м.	600	30
1	Хомут простой	400	150
1	Хомуты поворотные	0	20
1	Накладная лестница	3 000	2

Указанным актом согласованы следующие условия предоставления оборудования в аренду ответчику: размер арендной платы составляет 5 000 руб. в сутки, без НДС; предоплата с 16.12.2021 г. по 14.01.2022 г. на 30 суток в сумме 150 000 руб., без НДС; доставка на объект предоставленного имущества осуществляется арендодателем; минимальный срок аренды - 30 дней; возврат имущества осуществляется по заявке арендатора; стоимость доставки - 0 руб. Адрес доставки: г. Ялта, лагерь Артек; обеспечительный платеж (залог) - 50 000 руб., без НДС.

Кроме того, согласно акту приема-передачи элементов строительных лесов от 19.12.2021 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее оборудование:

N	Наименование	Стоимость за штуку,	Переданное
		рублей без НДС	количество (шт.)
1	Рама с лестницей 40	2 087	2
2	Рама проходная 40	1 810	19
3	Связи диагоналей 3,2 м	825	19
4	Связи горизонталей 3 м	400	38
5	Ригель 3 м	1 454	78
6	Щит 0,95 х 1 м	569	38

Указанным актом согласованы следующие условия предоставления оборудования в аренду ответчику: размер арендной платы составляет 1 100 руб. в сутки, с НДС; предоплата с 20.12.2021 г. по 18.01.2022 г. на 30 суток в сумме 33 000 руб., с НДС; доставка на объект предоставленного имущества осуществляется арендодателем; минимальный срок аренды - 30 дней; возврат имущества осуществляется по заявке арендатора; стоимость доставки - 0 руб. Адрес доставки: г. Ялта, лагерь Артек; обеспечительный платеж (залог) - 33 000 руб., без НДС.

Платежным поручением N 7 от 15.12.2021 ответчик произвел оплату по договору аренды строительного оборудования N ЮРН/43 от 15.12.2021 в сумме 200 000 руб.

Как указывает истец, 07.07.2022 ответчиком была возвращена часть переданного в аренду имущества, при этом не возвращено имущество на сумму 235 705 руб., в частности:

N	Наименование	Стоимость за штуку,	Не возвращенное
		рублей без НДС	количество оборудования
1	Рама с лестницей 40	2 087	11
2	Рама проходная 40	1 810	6
3	Связи диагоналей 3,2 м	825	5
4	Связи горизонталей 3 м	400	3
5	Ригель 3 м	1 454	24
6	Щит 0,95 х 1 м	569	43
7	Винтовая опора 50-70 см.	1 000	6
8	Труба 48х3-4-м.	2 400	12
9	Труба 48х3-3-3,2-м.	1 800	28
1	Труба 48х3-2-м.	1 200	0
1	Труба 48х3-1,2-1,5-м.	600	0
1	Хомут простой	400	130
1	Хомуты поворотные	0	20
1	Накладная лестница	3 000	0

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору N ЮРН/43 от 15.12.2021 за ним образовалась задолженность за период с 16.12.2021 по 22.06.2023 в общей сумме 1 617 800 руб.

15.05.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора N ЮРН/43 от 15.12.2021, возврате спорного имущества, оплате задолженности по арендной плате, а также штрафа за просрочку возврата оборудования.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи оборудования в аренду ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды строительного оборудования окончил свое действие 15.12.2022 и не продлевался и не перезаключался, арендодателем объект проката истребован не был, в силу чего обязательства арендатора по оплате и передаче арендодателю имущества арендатором выполнены в полном объеме, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 16.12.2021 по 22.06.2023 в размере 1 617 800 руб. с учетом не возвращения оборудования в полном объеме.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец признает, что часть спорного оборудования была возвращена ответчиком истцу 07.07.2022.

Таким образом, с момента возвращения ответчиком истцу имеющейся у него части спорного имущества истец должен был понимать, что ответчик не пользуется арендуемым строительным оборудованием, а часть оборудования утрачена, в связи с чем основания для начисления арендной платы с указанного времени отсутствуют. При этом истец, обращаясь в суд с настоящим иском, реализовал свое право на взыскание стоимости невозвращенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию арендная плата и плата за фактическое использование имущества после окончания установленного в актах приема-передачи от 16.12.2021, 19.12.2021 срока аренды, за общий период с 16.12.2021 по 07.07.2022, размер которой с учетом произведенного судом перерасчета, принимая во внимание частичную оплату ответчиком в размере 200 000 руб., составил 1 040 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с договоренностью с арендодателем о финансовых каникулах обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Отсутствие претензий со стороны арендодателя в период действия спорного договора аренды не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей и платы за фактическое пользование имуществом.

Ссылка ответчика на удержание спорного имущества на территории ФГБОУ "МДЦ "АРТЕК" также правомерно отклонена судом, поскольку само по себе такое удержание не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору аренды, заключенному с истцом.

В рамках возникшего между сторонами обязательства обязанным лицом по возврату арендуемого оборудования по истечении срока действия договора является ответчик, соответственно указываемое им обстоятельство удержания имущества третьим лицом для истца правового значения не имеет. Ответчик в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом должен был и мог принять меры по истребованию незаконно удерживаемого оборудования у третьего лица.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был, видя не осуществление возврата третьим лицом оборудования принять меры для его истребования в кратчайшие сроки, между тем такие меры, побудившие предоставить доступ на территорию, были предприняты только в июле 2022 в результате обращения в правоохранительные органы, что является риском ответчика и не может возлагать на истца бремя несения расходов по арендной платы в результате бездействия ответчика.

С учетом изложенного ссылка ответчика на п. 4 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ судом не принимается, поскольку применительно к обстоятельством настоящего дела наличие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, из материалов дела не следует и судом не установлено.

В случае неправомерного удержания имущества третьими лицами, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Доводы ответчика о том, что в результате добросовестных действий ответчика оборудование было возвращено, при этом ответчик мог возложить обязанность по вызволению арендованного имущества на истца, как на собственника данного имущества, апелляционным судом не принимаются, как противоречащие положениям ст. 622 ГК РФ, обязывающей арендатора произвести возврат объекта аренды. При этом принятие мер по указываемому ответчиком вызволению является его обязанностью в рамках возникших арендных обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 040 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом решение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы задолженности не оспаривается.

Предпринимателем были также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата имущества и 235 705 руб. стоимости невозвращенного имущества.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства возврата спорного оборудования в полном объеме истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком акты совместного осмотра от 07.07.2023 и от 08.07.2023 обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств возврата спорного имущества, поскольку составлены представителями ФГБОУ "МДЦ "Артек", ООО "МСИ" без участия истца и ответчика и отражают только сведения о наличии строительного оборудования на территории административно-приемного корпуса и прилегающей к нему территории комплекса "Прибрежный".

Ссылки ответчика на переписку в мессенджере WhatsApp с представителем истца Новиковым Н.В. также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная переписка не устанавливает конкретный перечень возвращенного ответчиком имущества и не может служить доказательством возврата арендатором полученного имущества.

Стоимость и перечень спорного оборудования согласованы сторонами в актах приема-передачи от 16.12.2021, от 19.12.2021.

При этом ответчик надлежащих доказательств возврата истцу спорного имущества в полном объеме не представил. Истец, в свою очередь, оспаривает факт полного возврата.

Отсутствие в деле надлежащих доказательств возврата ответчиком истцу имущества в объеме, переданном по актам приема-передачи от 16.12.2021 и от 19.12.2021, не позволяют суду исходить из иных доказательств возврата, кроме добровольного согласия истца о возврате части спорного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, согласованной сторонами при передаче имущества в пользование.

Согласно части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, текст части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на штрафной характер неустойки, взыскиваемой за несвоевременный возврат арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2.1 договора за просрочку возврата имущества по окончанию срока аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости невозвращенного имущества, указанной в приложении к договору за каждый день просрочки.

При этом истцом расчет неустойки произведен исходя из стоимости оборудования 235 705 руб., которое фактически не было возвращено.

Поскольку судом установлено, что с 08.07.2022 ответчик не пользовался спорным оборудованием, часть оборудования утрачена и истец реализовал свое право на взыскание стоимости оборудования, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка за просрочку возврата арендованного имущества подлежит начислению только за период с 16.12.2021 по 07.07.2022.

Согласно произведенному судом расчету, неустойка за просрочку возврата спорного оборудования составила 4 808 280 руб. (235 705 руб.*10%*204 дня). Поскольку истец добровольно уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до 1 000 000 руб. и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-33147/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-33147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов