Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 03АП-1254/24 по делу N А33-31427/2022

г. Красноярск

15 мая 2024 г.

Дело N А33-31427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.;

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рециклинговая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2024 года по делу N А33-31427/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 31.08.2022 в размере 315 644,12 руб., неустойки за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в размере 35 357,74 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 24.12.2019 N 77-2074-од общество с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" наделено статусом регионального оператора на территории Канско-Абанской технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.06.2016 г. N 1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае (далее по тексту - "территориальная схема"). Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.12.2019 N 77-1795-од территориальная схема изложена в новой редакции. Согласно территориальной схеме, территория c.Дзержинское относится к Канско- Абанской технологической зоне.

Общество с ограниченной ответственностью "Интра" является собственником нежилого здания площадью 981,80 м2, расположенного по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Дзержинское, ул. Красноармейская, зд. 88Б.

Собственником в адрес регионального оператора направлена заявка от 24.12.2021 на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (отметка на заявке). В заявке указано, что объем контейнера составляет 1,1 м3, вид контейнера - металлический, количество контейнеров - 1, периодичность вывоза - 1 раз в неделю.

Региональный оператор Почтой России 10.03.2022 направил в адрес потребителя 2 экземпляра договора N ВТЗ-К-0000908 от 25.02.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. По данным сайта Почты России договор вручен потребителю 16.03.2022.

В приложении N 1 к проекту договора указан перечень мест расположения контейнерных площадок и график оказания услуг.

Протокол разногласий потребителем не подписан.

Ссылаясь на наличие обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2020 по 31.08.2022 за потребителем по данным регионального оператора числиться задолженность в сумме 315 644,12 руб. Поскольку в заявке выбран в качестве желаемого способа доставки универсальных передаточных документов электронный документооборот (СБИС), универсальные передаточные документы за спорный период направлены потребителю через СБИС. Региональный оператор за просрочку оплаты услуг по состоянию на 31.03.2022 начислил неустойку в сумме 35 557,74 руб.

В претензии от 24.10.2022 региональный оператор предложил потребителю оплатить задолженность и пеню, Претензия направлена потребителю Почтой России 25.10.2022.

Претензия оставлена потребителем без исполнения, что послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), договор считается заключенным на условиях типового договора, в том числе, в случае неурегулирования потребителем и региональным оператором возникших разногласий.

Поскольку стороны не урегулировали возникшие разногласия, договор между ними считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия подписанного договора в виде единого документа.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктов 9, 13 Правил N1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления отходов, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При этом факт оказания услуг должен доказать именно истец, а ответчик не обязан доказывать отрицательный факт (неоказание услуг), так как возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При разрешении спора судами установлено, что договор об оказании услуг по обращению с ТКО, как единый документ сторонами не подписан ввиду неурегулирования между ними условия о месте накопления отходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с фактом оказания услуг собственнику объектов недвижимости.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела односторонние универсальные передаточные документы, выписку из маршрутного журнала. Маршрутные журналы содержат сведения о загрузке отходов с 7 час. 00 мин до 19 час. 00 мин., выгрузке в 19 час. 00 мин. (адрес места сборами накопления ТКО не совпадает с адресом нахождения объекта ответчика).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных истцом доказательств не следует, что место накопления ТКО ответчика включено в территориальную схему обращения с ТКО, также как и доказательств того, что такой источник образования отходов, как нежилое здание по адресу Красноярский край, Дзержинский район, с. Дзержинское, ул. Красноармейская, 88Б, включен в Реестр мест накопления ТКО. Услуга по обращению с ТКО не может быть оказана вне места их складирования.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления региональным оператором фактических действий по вывозу ТКО, образованных таким источником, как здание ответчика.

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт оказания услуг именно ответчику, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными и отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оказание услуг осуществлялось без использования площадок накопления отходов в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, истцом в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания услуг по вывозу ТКО ответчика не доказан.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2024 года по делу N А33-31427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин