Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-2175/24 по делу N А40-147305/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-147305/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Квартал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-147305/23

по иску ООО "Белорусская сахарная компания"

к ООО "Управляющая компания "Квартал"

о взыскании задолженности, неустойки, неустойки, госпошлины

при участии:

от истца:	Редько Р.В. по доверенности от 01.04.2024;
от ответчика:	Маланина Ю.А. по доверенности от 01.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белорусская Сахарная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 954 908 руб. 44 коп., неустойки на основании пункта 9 Спецификаций к договору за период с 20.12.2022 по 13.11.2023 в размере 7 511 194 руб. 91 коп., неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 14.11.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 иск ООО "Белорусская Сахарная Компания" удовлетворен.

ООО "Управляющая компания "Квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2022 между ООО "Белорусская Сахарная Компания" (Поставщик) и ООО "Управляющая компания "Квартал" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 190-30/БСК, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю в собственность товары, а последний принять и оплатить их на условиях и в сроки, установленные договором, со Спецификацией и Дополнительными соглашениями к договору (далее - Договор).

В соответствии с положениями статьи 3.1. Договора поставка товара Покупателю осуществляется Поставщиком в сроки на условиях, указанных в Спецификации и графике поставки, если такой был согласован Сторонами дополнительно в письменной форме.

Согласно пункту 3.4. Договора, датой поставки товара считается в случае доставки автомобильным транспортом Поставщика - дата указанная в товарно-транспортной накладной о приемке товара Покупателем (указанным им грузополучателем) от перевозчика в пункте назначения.

В соответствии с положениями пункта 6.2. Договора, условия оплаты за товар оговариваются сторонами в Дополнительных соглашениях / Спецификациях / Приложениях к Договору.

В пункте 11.6. Договора, стороны оговорили следующие условия: в случае если стороны согласовали в Дополнительных соглашениях/Спецификациях/Приложениях условия поставки, порядок оплаты, правила отгрузки-приемки товара, меры ответственности, а также иные существенные для сторон условия в иной редакции, чем это установлено в Договоре, приоритет будут иметь условия, которые стороны согласовали в Дополнительных соглашениях / Приложении / Спецификациях.

Также стороны предусмотрели в Договоре, что все приложения к нему, железнодорожные накладные, дополнительные соглашения, спецификации и прочие документы, подписанные с помощью средств электронной связи имеют юридическую силу (пункт 11.8 Договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18, направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении надлежащего порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

В соответствии с Договором и Спецификациями от 08.11.2022, 10.11.2022, 30.01.2023, являющимися неотъемлемой частью Договора, в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 8 278 288 руб. 56 коп. (по Спецификации от 08.11.2022 на сумму 3 047 914 руб. 80 коп., по Спецификации от 10.11.2022 на сумму 3 047 914 руб. 80 коп., по Спецификации от 30.01.2023 на сумму 2 182 458 руб. 96 коп,).

Срок оплаты за поставляемый Товар был установлен пунктами 6 вышеуказанных Спецификаций и составлял 40 (сорок) календарных дней с даты отгрузки товара со склада Грузоотправителя (Поставщика).

Часть задолженности за поставленный Покупателю товар в сумме 3 615 360 руб. 12 коп. была оплачена ответчиком до подачи искового заявления, при этом задолженность в размере 4 662 928 руб. 44 коп. на момент подачи иска не погашена.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, с учетом частичной оплатой задолженности после подачи искового заявления в суд, в общей сумме 1 954 908 руб. 44 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "Белорусская Сахарная Компания", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные подтверждают факт продажи товаров ответчику. Указанные накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности в сумме 1 954 908 руб. 44 коп. судом первой инстанции признано обоснованным, документально подтвержденным и удовлетворено судом первой инстанции.

При этом на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчика перед истцом составила 240 201,44 руб., что подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 240 201,44 руб., иск в остальной части удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9 вышеуказанных Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора установлена пеня за нарушение Покупателем срока уплаты за поставленный товар, указанный в пунктах 6 Спецификаций, в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по 13.11.2023 в размере 7 511 194 руб. 91 коп., правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

При этом контрасчета, доводов и доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 14.11.2023 по дату фактической оплаты.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора N 190-30/БСК от 30.09.2022 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договорам на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 14.11.2023 по дату фактической оплаты, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также доказательств того, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик не указывает.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 г. N 305-КГ17-13953).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-147305/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Квартал" (ОГРН 1156196062990) в пользу ООО "Белорусская сахарная компания" (ОГРН 5067746436907) 240 201 (двести сорок тысяч двести один) руб. 44 коп. задолженности, 7 511 194 (семь миллионов пятьсот одиннадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 91 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 13.11.2023, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 14.11.2023 по дату фактической оплаты, а также 63 756 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина