Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-24468/24 по делу N А40-228299/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-228299/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 г. (резолютивная часть от 21.02.2024 г.) по делу N А40-228299/23

по иску ООО "ЯНТАРЬ" (ОГРН: 1187746679834)

к ООО "МЕРКУРИЙМД" (ОГРН:1197746030745)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Бугаенко Е.А. по доверенности от 18.11.2021, от ответчика: Шпагина А.А. по доверенности от 20.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯНТАРЬ" (покупатель) предъявило ООО "МЕРКУРИЙМД" (поставщик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2023 по день вынесения решения суда по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.02.2024 г., изготовленным в полном объеме 04.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "МЕРКУРИЙМД" в пользу ООО "ЯНТАРЬ" сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 366 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между ООО "МеркурийМД" и ООО "Янтарь" был заключен договор поставки от 20.06.2022 N06-2022-2006, в соответствии с которым ООО "МеркурийМД" обязался изготовить и поставить, а ООО "Янтарь" принять и оплатить асфальтобетон в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой к договору спецификации.

Согласно счету-спецификации N 1 от 20.06.2022 поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять асфальт мелкозернистый тип Б марка 2 в количестве 400 т и оплатить 1 600 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставки поставка осуществляется партиями. Под партией понимается одно автотранспортное средство.

Стороны договорились, что поставщик обеспечивает доставку товара автотранспортом поставщика до склада покупателя, либо покупатель обеспечивает вывоз товара своим автотранспортом со склада поставщика (п. 2.7.1 и п. 2.7.2 договора).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что покупатель перечислил на счет поставщика сумму в размере 360 000 руб. в счет оплаты по договору поставки, что подтверждается платежным поручением N 544 от 20.06.2022.

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2022, удовлетворившего исковые требовании ООО "Меркурий МД" в части взыскания неустойки в размере 0,5% от недоплаченной суммы в размере 1 240 0000 руб., указанная сумма с неустойкой также перечислена ООО "Янтарь" ООО "МеркурийМД".

Таким образом, ООО "Янтарь" полностью выполнило свои обязательства по оплате товара.

12, 29 августа и 6 сентября 2023 года ООО "Янтарь" направило ООО "МеркурийМД" заявку N 1, заявку N 2 и заявку N 3 соответственно на поставку асфальта мелкозернистого тип Б марка 2 партиями в количестве 110 тонн, однако ООО "МеркурийМД" на связь не вышло, принятие заявок не подтвердило, поставку не осуществило.

Заявки отправлялись одновременно по юридическому, фактическому и электронному адресу ООО "МеркурийМД".

Ввиду не предоставления встречного предоставления на сумму предоплаты, 12 сентября 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о расторжении договора поставки от 20.06.2022 N о6-2022-2006 и просил вернуть перечисленную сумму в счет оплаты товара в размере 1 600 000 руб. на расчетный счет ООО "Янтарь".

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки покупателю товара в установленный договором срок.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком направлялось уведомление о готовности к отгрузке товара, которое было проигнорировано истцом, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Между тем, поставщиком не представлено надлежащих доказательств направления уведомления о готовности к отгрузке товара в адрес покупателя.

В пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ указано, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Представленная в материалы дела корреспонденция не отвечает признакам достоверности, не совпадает по датам с датами отправления ответчику заявок на поставку товара, не являются ответными письмами на направленные заявки, так первая заявка датирована 12 августа 2023, в то время как ответчик представляет уведомление о готовности от 19.07.2023, повторное уведомление датировано 26.10.2023, т.е. уже после направления истцом претензии.

При этом представленная корреспонденция не соотносится с исходящей корреспонденцией юридического лица, отправителями значатся физические лица, из электронных писем не следует получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого юридического лица или служебная почта его компетентного сотрудника, из чего невозможно прийти к выводу о бесспорности совершения этих действий самим юридическим лицом. Уведомление о повышении цены от 20.06.2023 было получено самим же ответчиком, письма направлялись не по адресу истца, указанному как адрес корреспонденции.

Таким образом, доказательства направления ответчиком уведомлений о готовности продукции к отгрузке посредством почтовой связи, электронной почты или их передачи уполномоченному представителю истца отсутствуют, из представленных в материалы дела доказательств, судом не установлен факт уведомления ответчиком истца о готовности продукции к отгрузке.

С учетом изложенного, покупатель обоснованно воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Таким образом, у покупателя возникло право на возврат суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Факт предварительной оплаты в размере 1 600 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2023 по день вынесения решения судом.

С учетом представленных доказательств имеются основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, на дату принятия судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 894 366 руб. 10 коп.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 г. (резолютивная часть от 21.02.2024 г.) по делу N А40-228299/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк