Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 04АП-1388/24 по делу N А78-10252/2023

г. Чита

16 мая 2024 г.

Дело N А78-10252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей, Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2024 года по делу N А78-10252/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Новая Кука о взыскании 30 611,69 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева Л.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олерон+" (далее - истец, ООО "Олерон+") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Новая Кука (далее - ответчик, МОУ СОШ с. Новая Кука, Учреждение) о взыскании задолженности по договорам N 388БР за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.03.2023 по 31.05.2023 в размере 29 203,20 руб., неустойки в размере 1408,49 руб. за период с 13.06.2023 по 17.08.2023, с её взысканием по день фактической оплаты долга, начиная с 18.08.2023, расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов в размере 290,10 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.03.2023 по 31.05.2023 в размере 18 526,49 руб.; неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 893,55 руб. за период с 13.06.2023 по 17.08.2023; почтовые расходы в размере 184,04 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1269 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предъявленные к взысканию суммы исчислены исходя из учтенного обществом фактического объема вывезенных ТКО приведенных расчетных периодов. Несмотря на то, что способ складирования ТКО в 2022-2023 гг. определен как 1 контейнер объемом 1,1 мЗ, однако объем ТКО 09.04.2022, 11.05.2022, 28.05.2022, 05.09.2022, 20.10.2022, 13.03.2023 и 31.05.2023 составил объем более одного контейнера, ТКО располагались рядом с контейнером, то есть после загрузки ТКО дополнительный объем составил 2,2 м3.

Заявитель также ссылается на то, что в маршрутных журналах ошибочно отобразился адрес с. Новая Кука, мкр. Забайкальская Птицефабрика, д. 66,67, за 18.08.2022, 09.09.2022, 12.10.2022 и 20.10.2022, 04.11.2022 и 17.11.2022, 23.03.2023, 20.04.2023, однако фактически вывоз ТКО был произведен с адреса ответчика с. Новая Кука, мкр. Забайкальская Птицефабрика, д. 65, о чем свидетельствуют данные системы "Глонасс", представленные в материалы дела. По мнению заявителя, оснований в отказе исковых требований в объемах за периоды апрель, май, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года, март, апрель, и май 2023 года у суда не имелось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО "Олерон+" 30.03.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Забайкальского края.

ООО "Олерон+" присвоен статус регионального оператора, имеющего право на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Забайкальского края.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.12.2020 N 590-НПА (с учетом Приказа N134-НПА от 08.07.2022, далее - приказ РСТ) установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории края на 2021-2023 годы.

Между ООО "Олерон+" (региональный оператор) и Учреждением (потребитель) на периоды 2021- 2023 гг. заключены договоры N 388БР на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (бюджетные организации), по условиям которых региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договорах, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию и захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 1.3, 9.1 договоров даты начала оказания услуг по обращению с ТКО определены в периоды с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023. Под расчетным периодом по договорам понимается один календарный месяц.

Спецификацией и информацией к договорам (приложения N N 1, 2) стороны согласовали наименование (школа) и адрес объекта недвижимости (Читинский р-н, с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, 65), объем принимаемых ТКО (6,5м3/мес в 2021 г., 4,8 м3/мес в 2022-2023 г.г.), места накопления (контейнерная площадка на территории потребителя), способы складирования (2 контейнера (0,75 м3) в 2021 г., 1 контейнер (1,1 м3) в 2022-2023 гг.) и периодичность вывоза отходов (1 раз в неделю), а также размер платы по договору.

В рамках заключенных договоров истец оказал ответчику соответствующую услугу за рассматриваемые периоды, что подтверждается счетами и актами, направленными в адрес ответчика, данными спутниковой системы ГЛОНАСС, маршрутными журналами.

В связи с образованием задолженности за оказанные услуги общество обратилось к ответчику с претензией N 2644 от 05.07.2023 об оплате долга, оставленной без исполнения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 332, 401, 425, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), исходил из обоснованности заявленных истцом требований по праву, при этом требования удовлетворил частично.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, регулирующие обращение с отходами производства и потребления.

В силу действующего законодательства региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности (статья 24.6 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ)), собственник отходов обязан заключать договоры с региональным оператором по обращению с ТКО и оплачивать услуги по вывозу ТКО (пункты 2, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункты 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель отходов не лишен возможности представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором соответствующих услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21- 8811).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (пункт 5 Правил N 1156).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактическим оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт заключения на 221-2023 г.г. договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (бюджетные организации).

Факт оказания услуг по вывозу ТКО ответчиком также не оспаривается, однако ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, по расчету истца размер задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.03.2023 по 31.05.2023 составляет 29 203,20 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его необоснованным за апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, март, апрель, май 2023 года, исходя из того, что по условиям заключенных между сторонами договоров адресом объекта недвижимости является Читинский р-н, с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, д. 65, способ складирования определен 1 контейнер (1,1 м3) с периодичностью вывоза отходов 1 раз в неделю (т.е. 4 раза в месяц).

Между тем, как установил суд первой инстанции, суммы долга истцом исчислены исходя из неправомерно учтенного обществом большего объема вывезенных ТКО в спорные периоды по сравнению с условиями договоров.

Доводы заявителя жалобы о том, что несмотря на то, что способ складирования ТКО в 2022-2023 гг. определен как 1 контейнер объемом 1,1 м3, однако объем ТКО 09.04.2022, 11.05.2022, 28.05.2022, 05.09.2022, 20.10.2022, 13.03.2023 и 31.05.2023 составил объем более одного контейнера, ТКО располагались рядом с контейнером, то есть после загрузки ТКО дополнительный объем составил 2,2 м3, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод заявителя жалобы об ошибочно указанном в маршрутном журнале адреса объекта, откуда был произведен вывоз ТКО (с. Новая Кука, мкр. Забайкальская Птицефабрика, д. 66 и д. 67 вместо с. Новая Кука, мкр. Забайкальская Птицефабрика, д.65), отклоняется судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 526,49 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1408,49 руб. за период с 31.06.2023 по 17.08.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того, что иск в части основного долга удовлетворен частично, к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 893,55 руб. за период с 13.06.2023 по 17.08.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 290,10 руб., понесенные им при отправке ответчику претензии, в обоснование чего в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений N 111 от 06.07.2023 и квитанция об оплате почтовых услуг.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения иска в размере 63,44% суд первой инстанции требование о возмещении почтовых расходов обоснованно удовлетворил в размере 184,04 руб. (290,10 руб. х 63,44%).

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2024 года по делу N А78-10252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова И.Н. Филиппова