Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 15АП-4955/24 по делу N А32-26945/2023

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 г.

дело N А32-26945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Импортмаркет" посредством веб-конференции: Горюнова П.Н. по доверенности от 23.05.2023;

от Новороссийской таможни Лосниковой А.В. по доверенности 27.11.2023, посредством веб-конференции: Гуменюк В.П. по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2024 по делу N А32-26945/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импортмаркет"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импортмаркет" (далее - ООО "Импортмаркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решение от 09.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10317120/101222/3161360, обязании таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое решение, обязал таможню осуществить возврат обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по указанной ДТ в размере 104 730,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что в ходе проверки ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены. Уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза. В представленном при таможенном декларировании коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта. По ДТ N 10317120/101222/3161360 декларантом был задекларирован незадекларированный товар в размере 566,961 кг. Декларантом представлено заявление на перевод от 26.04.2021 N4 на сумму 48000 долл. США, однако в графе "назначение платежа" указан иной инвойс отличный от сведений в ДТ. Проследить исполнение обязательств по оплате за рассматриваемые товары по контракту, идентифицировать сведения об общей сумме всех осуществленных обществом платежей за товары, фактически произведенной оплате за товары, не представляется возможным. В предоставленном прайс-листе указана цена товара на условиях поставки EXW - 0,65 доллара США, однако в предоставленном инвойсе и спецификации указана цена товара - 0,90 доллара США. Объяснение декларанта, каким образом предоставленный прайс-лист, подтверждает цену товара по ДТ N10317120/101222/3161360 не предоставлено. Для подтверждения таможенной стоимости товара требовалось представление третьего экземпляра экспортной ТД.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2021 N 19, заключенного с BULUT ULUSLARARASI N АКLIYAT VЕ TIСАRЕТ LIMITED SIRKBTI, Турция (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар виноград свежий сорт 3, задекларированный по ДТ N 10317120/101222/3161360.

Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу.

При декларировании товара, обществом были представлены: контракт; коносамент; инвойс; спецификация; прайс-лист.

В ходе проверки достоверности таможенной стоимости товаров в адрес заявителя был направлен запрос от 10.12.2022 о предоставлении дополнительных документов.

В ответ на запрос декларантом письмом от 07.02.2023 были представлены документы: экспортная таможенная декларация N 22550100EX00044096 от 01.12.2022 с переводом; прайс-лист производителя N БН от 01.11.2022; инвойс N BSA2022000000438 от 01.12.2022; коносамент N 202267 от 02.12.2022; ведомость банковского контроля N БН от 30.01.2023; заявление на перевод иностранной валюты, предоплата по прошлой данной и следующей отгрузке N 4 от 26.04.2021; спецификация N 2 от 01.12.2022; пояснения N БН от 07.02.2023; бухгалтерские документы об оприходовании товара, карточка счета N 41.01 от 10.12.2022, приходный ордер N 46 от 10.12.2022.

По результатам проведенной проверки Новороссийской таможней принято решение от 09.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/101222/3161360.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорной ДТ, должным образом не подтверждены, запросила дополнительные документы.

Обществом при декларировании были представлены: контракт; коносамент; инвойс; спецификация; прайс-лист.

В ответ на запрос таможни обществом были представлены дополнительные документы и сведения: экспортная таможенная декларация N 22550100EX00044096 от 01.12.2022 с переводом; прайс-лист производителя N БН от 01.11.2022; инвойс N BSA2022000000438 от 01.12.2022; коносамент N 202267 от 02.12.2022; ведомость банковского контроля N БН от 30.01.2023; заявление на перевод иностранной валюты, предоплата по прошлой данной и следующей отгрузке N 4 от 26.04.2021; спецификация N 2 от 01.12.2022; пояснения N БН от 07.02.2023; бухгалтерские документы об оприходовании товара, карточка счета N 41.01 от 10.12.2022, приходный ордер N 46 от 10.12.2022.

Из документов, представленных при декларировании по запросу, следует, что сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Доводы о том, что представленная обществом экспортная декларация не содержит отметок таможенной службы страны вывоза, не представлен третий экземпляр экспортной декларации, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о представлении декларантом всех необходимых и достаточных доказательств правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, соответствуют указанным обществом при декларировании, сопоставимы не только со всеми указанными данными таможенной стоимости, но и товаросопроводительными, грузовыми документами, прайс-листом, сертификатом соответствия и другими при декларировании документами.

Таможенным органом при таможенном досмотре установлено, что вес товара фактически составляет нетто 20 466,961 кг (в экспортной декларации и при декларировании заявлено 19 900 кг), что на 566,961 кг больше, чем заявлено в ДТ изначально (указанное следует из акта таможенного досмотра от 09.12.2022).

Однако, таможенный орган не пояснил каким образом указанное обстоятельство повлияло на заявленную таможенную стоимость товара, с учетом, что товар поставлялся на условиях поставки CFR Туапсе, что свидетельствует о невозможности влияния декларантом на поставленный вес товара, товаросопроводительные документы соответствуют между собой по весу.

Доводы таможенного органа об отсутствии в коносаменте отметки об оплате фрахта не приняты во внимание судом, поскольку при поставке по условиям CFR фактически расходы несет продавец товаров, поэтому в спорной ситуации данные расходы не влияют на заявленную таможенную стоимость.

Ссылка на то, что представленный прайс-лист продавца (производителя) товаров не подтверждает цену товара, судебной коллегией не принимается. Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

В рассматриваемом случае представлен прайс-лист с условиями поставки EXW-ALASHEHIR/TURKEY и стоимостью товара 0,65 долл.США за кг. Обществом ввезен товар на иных условиях CFR - Туапсе и стоимостью товара 0,9 долл.США. То есть заявленная обществом стоимость с учетом условий поставки CFR обоснованно является выше. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверном заявлении таможенной стоимости товара.

В рассматриваемом случае представленные декларантом документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.

Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. На нем осуществляется отражение оприходования товаров, прибывших на склад, по стоимости их приобретения.

Таким образом, представленные документы обосновывают калькуляцию цены реализации товара, ввозимого по спорным ДТ.

Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля от 30.01.2023 следует, что в качестве документов, подтверждающих уплату денежных средств, указана спорная ДТ.

Таможенный орган указал на то, что сторонами внешнеэкономической сделки реализованы оплаты за поставку в порядке, не предусматривающим идентификацию платежей с конкретными партиями товара.

Учитывая, что в ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется.

Довод о том, что в подтверждение оплаты представлено заявление на перевод от 26.04.2021 N 4 на сумму 48 000 долл. США, в котором в качестве назначения платежа указан иной инвойс, с учетом вышеизложенного о сведениях внесенных банком в ведомость банковского контроля, отклоняются.

В данной ситуации подтвержден факт оплаты ввозимого товара.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

По спорной ДТ декларантом заявлен, а таможенным органом использовались следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости (далее - ИТС)): ИТС заявленный - 0,9 долл.США/кг; откорректированный ИТС - 1,4 долл.США/кг.

При этом, средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления составлял 0,98 долл. США/кг; минимальный ИТС - 0,68 долл. США/кг.

Из изложенного следует, что разница между указанной таможенным органом средним уровнем и заявленным при декларировании уровнем цены товара составляет 0,08 долл.США/кг (8%).

При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления N 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Из материалов дела следует, что в качестве источника ценовой информации использована ДТ 10317120/091222/3160864. При этом декларантом ввозился товар 3 сорта, по ДТ, которая является источником ценовой информации невозможно установить сорт. В данном случае уровень цены используемый таможней для корректировки (1,4 долл.США/кг) выше среднего уровня (0,98 долл. США/кг).

Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Представленная информация, не доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таким образом, таможенные платежи по спорной ДТ в размере 104 730,22 рублей, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах по делу, оспариваемое решение таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, а излишне взысканные таможенные платежи в размере 104 730,22 руб. возвращены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-26945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов