Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 18АП-2919/24 по делу N А76-31269/2023

г. Челябинск

16 мая 2024 г.

Дело N А76-31269/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу N А76-31269/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Экотранс" (далее - истец, ООО ПКФ "Экотранс") 03.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ответчик, ООО "Благоустройство") о взыскании 224 014 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу N А76-31269/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28.12.2023) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Благоустройство" в пользу ООО ПКФ "Экотранс" взыскано 203 000 руб. задолженности по договору возмездных услуг по представлению спецтехники, 21 014 руб. 67 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 25.09.2023, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 7 480 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

28.12.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

С решением суда не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Благоустройство" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что услуги по аренде погрузчика с дорожной фрезой не оказывались. Представленный акт выполненных работ является приложением к договору N 2, которое согласовывали при подписании договора, о чем стоит соответствующая отметка в правом верхнем углу, а также имеется ссылка в договоре в п. 3.4.6. При этом количество часов, период оказания услуг и стоимость прописаны вручную, в связи с чем податель жалобы полагает, что указанное приложение к договору было заполнено неустановленными лицами и представлено в суд как акт выполненных работ/оказанных услуг.

Кроме этого, истцом в материалы дела не представлены ни путевые листы, на основании которых рассчитывается стоимость услуг (п. 2.4 договора), ни заявки, подаваемые заказчиком по телефону 89823570787, 83512003255, а также на адрес электронной почты manager3@kumir74.ru, od@kumir74.ru, в связи с чем, по мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства выполнения работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 22.04.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

03.04.2024 от истца посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу 9вх. 19643), согласно которому истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Экотранс" указывает на то, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчику в период с 07.05.2022 по 23.05.2022 оказаны услуги на общую сумму 203 000 руб. из расчета 2 000 руб. за 101,5 часов аренды, что подтверждается:

- актом выполненных работ за май 2022, который подписан по форме, установленной Приложением N 2 к договору, без замечаний и разногласий и скреплен печатью предприятий. При этом на указанном акте не содержится отметка о том, что он является образцом;

- счетом N 214 от 23.05.2022 и УПД N902 от 23.05.2022, которые своевременно были переданы Заказчику, однако не возвращены последним подписанными либо с мотивированными возражениями по факту оказания услуг Исполнителем;

- путевыми листами за период с 06.05.2022 по 23.05.2022;

- отчетом системы мониторинга ГЛОНАС по клиенту ООО "Благоустройство" за период с 06.05.2022 по 23.05.2022;

- трекингами GPS за период с 07.05.2022 по 23.05.2022;

- приказами ООО ПКФ "Экотранс" о приеме на работу водителей Гринева В.П. и Хупутдинова И.М.;

- паспортом самоходной машины.

Истец полагает, что указанные доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику, чему судом в судебном решении была дана надлежащая оценка. Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств полагает попыткой ответчика уйти от ответственности по выполнению условий договора.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены путевые листы (17 шт.), отчет по клиентам система мониторинга транспорта ГЛОНАС, трекинги GPS, приказ о приеме на работы водителей, паспорт самоходной машины, акт приема-передачи оказанных юридических услуг.

Отзыв истца на апелляционную жалобу и приложенные к отзыву документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку истец не является подателем жалобы и не ограничен в предоставлении документов, опровергающих позицию подателя апелляционной жалобы (ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные документы поданы заблаговременно (03.04.2024) и у иной стороны имелась объективная возможность с ними ознакомиться.

19.04.2024 от ответчика посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения, согласно которым ответчик полагает, что истцом не были оказаны услуги, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления заявки от ответчика к истцу. Указывает на то, что представленный акт выполненных работ является Приложением N 2 к Договору, которое согласовывали при подписании договора, о чем стоит соответствующая отметка в правом верхнем углу, а также имеется ссылка в п.3.4.6. договора. При этом количество часов, период оказания услуг и стоимость прописаны вручную, в связи с чем полагает, что указанное приложение к договору было заполнено неустановленными лицами и представлено в суд как акт выполненных услуг.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела истцом документы не являются относимыми доказательствами, так как на путевых листах отсутствует отметка о договоре от 06.05.2022, равно как и отметка от ООО "Благоустройство"; отчет по клиентам сформирован истцом, однако какое-либо согласование с ответчиком отсутствует; схемы геолокации не отражают место нахождения ответчика, в связи с чем, истцом не доказано оказание услуг ответчику.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Экотранс" и ООО "Благоустройство" 06.05.2022 заключен Договор N Э2/46/22 оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с условиями которого Исполнитель - ООО ПКФ "Экотранс" предоставляет в аренду Заказчику спецтехнику, а Заказчик - ООО "Благоустройство" оплачивает оказанные услуги по окончании месяца в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ на основании подписанных путевых листов (пункты 1.1, 2.4 Договора).

Спецтехника предоставлялась истцом ответчику на основании его заявок (п. 2.1 и п.2.2 договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора ответчику в период срока его действия (с 07.05.2022 по 23.05.2022) были оказаны услуги на общую сумму 203 000 руб. 00 коп. из расчета 2 000 руб. 00 коп. за 101,5 часов аренды, что подтверждается актом выполненных работ за май 2022 года, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, счетом N 214 от 23.05.2022 и путевыми листами.

Указанные документы были переданы ответчику в срок, предусмотренный п. 3.2.4 Договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО ПКФ "Экотранс" оказало ООО "Благоустройство" услуги техникой на общую сумму 203 000 руб. 00 коп., что подтверждается вышеуказанными документами.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени исполнены, задолженность составляет 203 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ООО ПКФ Экотранс" направило в адрес ООО "Благоустройство" претензии от 25.11.2022 и от 14.09.2023 с просьбой оплатить задолженность.

Досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения ООО ПКФ "Экотранс" в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора на оказание услуг от 06.05.2022 N Э2/46/22 подтвержден материалами дела, ООО "Экотранс" доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с п.2.1 договора услуга предоставляется на основании заявки, подаваемой заказчиком по телефону 89823570787, 83512003255, а также на адрес электронной почты manager3@kumir74.ru, od@kumir74.ru.

Заявка подается не позднее 15:00 дня предшествующему дню выполнения заявки (п.2.2. договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость услуги определяется исходя из цены единицы измерения, указанной в Приложении N 1. Количество машино-часов, рейсов или других единиц измерения, принятых настоящим договором к единице расчета стоимости предоставленных услуг, выставляемых к оплате, определяется по подписанному ответственным лицом заказчика путевому листу с указанием начала и конца работ, акта выполненных работ. При отсутствии подписи заказчика на путевом листе, акте выполненных работ исполнитель оставляет за собой право определить количество единиц измерения, выставляемых к оплате с помощью GPS трекинга, с предоставлением данных ответственному лицу заказчика.

Согласно п. 2.4 договора оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком следующим способом: - полный расчет по окончании месяца в котором оказывались услуги, в течении 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, на основании подписанных путевых листов.

ООО ПКФ "Экотранс" оказало ООО "Благоустройство" услуги техникой на общую сумму 203 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ за май 2022, счетом N 214 от 23.05.2022, УПД N 902 от 23.05.2022, путевыми листами за период с 06.05.2022 по 23.05.2022, отчетом системы мониторинга ГЛОНАС по клиенту ООО "Благоустройство" за период с 06.05.2022 по 23.05.2022, трекингами GPS за период с 07.05.2022 по 23.05.2022, приказами ООО ПКФ "Экотранс" о приеме на работу водителей Гринева В.П. и Хупутдинова И.М., паспортом самоходной машины.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору в общем размере 203 000 руб. 00 коп., что соответствует сумме задолженности, отраженной в акте выполненных работ за май 2022, счете N 214 от 23.05.2022, УПД N902 от 23.05.2022, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2022 по 14.09.2023.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полной оплаты долга суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 203 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки в размере 21 014 руб. 67 коп. за период с 15.06.2022 по 25.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 4.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара, указанного в п.2.4 настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 21 014 руб. 67 коп. за период с 15.06.2022 по 25.09.2023 проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 21 014 руб. 67 коп. за период с 15.06.2022 по 25.09.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

ООО "Благоустройство" в апелляционной жалобе указывает, что услуги по аренде погрузчика с дорожной фрезой не оказывались, а представленный акт выполненных работ является приложением к договору N 2, которое согласовывали при подписании договора, о чем стоит соответствующая отметка в правом верхнем углу, количество часов, период оказания услуг и стоимость прописаны вручную, в связи с чем указанное приложение к договору было заполнено неустановленными лицами и представлено в суд как акт выполненных услуг.

С указанным доводом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям договора объем работ согласован сторонами на сумму 203 000 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих, что часть подлежащих оказанию объема услуг была сторонами исключена из условий договора, либо этот объем услуг выполнен самим ответчиком или иным лицом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик в установленные договором сроки акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта истцу не представил, факт оказания услуг, их объем и стоимость документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг на основании договора от 06.05.2022 правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 203 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 21 014 руб. 67 коп.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ за май 2022 подписан по форме, установленной Приложением N 2 к договору, обеими сторонами, без замечаний и разногласий и скреплен печатями предприятий. Каких-либо отметок о том, что указанный акт является образцом, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истцом в одностороннем порядке заполнено приложение N 2 к договору с указанием несогласованного объема работ, подлежит отклонению как имеющая предположительный характер и документально не подтвержденная.

Кроме того, как указывалось ранее, факт оказания услуг подтверждается также представленными в материалы дела счетом N 214 от 23.05.2022 и УПД N902 от 23.05.2022, которые истцом были своевременно переданы ответчику, согласно заключенному договору; путевыми листами за период с 06.05.2022 по 23.05.2022; отчетом системы мониторинга ГЛОНАС по клиенту ООО "Благоустройство" за период с 06.05.2022 по 23.05.2022; трекингами GPS за период с 07.05.2022 по 23.05.2022; приказами ООО ПКФ "Экотранс" о приеме на работу водителей Гринева В.П. и Хупутдинова И.М.; паспортом самоходной машины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в качестве доказательства аренды транспортного средства путевые листы, хоть и являются внутренними документами истца, но доказывают, что данные сотрудники, а именно водители работали у ООО "Благоустройство", тем самым подтверждают позицию истца об использовании техники ответчиком в условиях, когда последний фактически отказался от подписания актов, направленных в его адрес. Не подписание путевых листов ответчиком не свидетельствует об отсутствии факта предоставления техники в аренду.

Отсутствие заявки ответчика на аренду техники правового значения не имеет и о необоснованности заявленных требований не свидетельствует. Из материалов дела следует, что техника использовалась ответчиком. Следовательно, ответчик, оспаривая факт использования арендованной у истца техники, должен был раскрыть сведения о возможности использования им иной техники.

Из материалов дела также не следует, что ответчик своевременно отказался от техники истца, мотивировав это отсутствием в ней необходимости и не предоставлением заявки на ее использование. Соответствующие возражения были заявлены только при обращении истца с соответствующим иском о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные услуги.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику, чему судом в судебном решении была дана надлежащая оценка.

ООО "Благоустройство" в материалы настоящего дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали оказание услуг по договору.

Оспаривание ответчиком доказательственного значения представленных истцом документов, в оформлении которых действительно принимал участие лишь истец, само по себе не может быть признано исключающим возможность удовлетворения иска с учетом характера сложившихся между сторонами отношений, предусмотренных условиями договора, того, что транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи, того, что в материалах дела имеются копии оформленных истцом путевых листов, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2022 по 14.09.2023.

Согласно п. 2.3 и п.2.4 договора стоимость услуги определяется исходя из цены единицы измерения, указанной в Приложении N 1. Количество машино-часов, рейсов или других единиц измерения, принятых настоящим договором к единице расчета стоимости предоставленных услуг, выставляемых к оплате, определяется по подписанному ответственным лицом заказчика путевому листу с указанием начала и конца работ, акта выполненных работ. При отсутствии подписи заказчика на путевом листе, акте выполненных работ исполнитель оставляет за собой право определить количество единиц измерения, выставляемых к оплате с помощью GPS трекинга, с предоставлением данных ответственному лицу заказчика. Оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком следующим способом: - полный расчет по окончании месяца, в котором оказывались услуги, в течении 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, на основании подписанных путевых листов.

Также значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает то, что при наличии в материалах дела копий оформленных истцом путевых листов, ответчик не представил доказательств обстоятельств, которые опровергли бы содержание этих документов с учетом признания установленным факта передачи ответчику истцом предмета аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска явился результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены/изменения судебного акта и/или для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу N А76-31269/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28.12.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская