Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-5917/24 по делу N А32-46053/2023

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А32-46053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экафарм Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2024 по делу N А32-46053/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экафарм Краснодар"

к административной комиссии Центрального внутригородского района

муниципального образования городского округа город-курорт Сочи

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экафарм Краснодар":

представитель Руденко С.Л. по доверенности N 1 от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эркафарм Краснодар" (далее - заявитель, общество, ООО "Эркафарм Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 08.08.2023 N ЦР-2765/2023 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении N ЦР-2765/2023 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эркафарм Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание обстоятельства нарушения административной комиссией порядка организации и осуществления муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Административной комиссией не соблюдены требования статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", сведения для возбуждения административного дела получены с нарушением требований законности.

В материалах административного дела отсутствует программа, порядок или график обследования, задание на проведение мероприятия без взаимодействия. Судом должным образом не исследованы доказательства надлежащего уведомления ООО "Эркафарм Краснодар" о составлении протокола об административном правонарушении. Как следует из протокола N 000737 от 20.07.2023 при его составлении представитель ООО "Эркафарм Краснодар" не присутствовал. Представителю ООО "Эркафарм Краснодар" было предложено явиться для составления протокола 21.07.2023 к 10 час. 30 мин., при этом протокол составлен 20.07.2023.

В судебном заседании представитель ООО "Экафарм Краснодар" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.07.2023 сотрудниками отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в ходе непосредственного обнаружения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Морской 12, установлено, что ООО "Эркафарм Краснодар" разместило и эксплуатирует информационную конструкцию (вывеску) "Аптека доктор Столетов", без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

20.07.2023 административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 000737 по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (л.д. 50, 51).

08.08.2023 административной комиссией в отношении общества принято постановление N ЦР-2765/20232023 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Эркафарм Краснодар" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 76-78).

Несогласие с принятым постановлением административной комиссии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства, устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 2.9.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 N 135, (далее - Правила) размещение и эксплуатация информационных конструкций и объектов наружной рекламы запрещается без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Проект размещения информационной или рекламной конструкции, подлежит согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги. Проект должен содержать информацию о планируемом размещении информационной или рекламной конструкции, а также информацию о всех существующих информационных и рекламных конструкциях, в том числе отдельно стоящих.

Судом первой инстанции верно установлено, что административным органом в результате непосредственного обнаружения выявлено, что по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Морской 12, ООО "Эркафарм Краснодар" разместило и эксплуатирует информационную конструкцию (вывеску) "Аптека доктор Столетов", без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, что является нарушением пункта 2.9.2 Правил.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом требований статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, то есть в ходе непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должным образом не исследованы доказательства надлежащего уведомления ООО "Эркафарм Краснодар" о составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению как противоречащие содержанию судебного акта.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из указанного следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что телеграммой, направленной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кооперации 141, помещение 3, административный орган известил ООО "Эркафарм Краснодар" о необходимости явки 20.07.2023 в 12 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма вручена офис менеджеру Ковалевой 12.07.2023 (л.д. 57).

Протокол об административном правонарушении от 20.07.2023 N 000737 составлен в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

Протокол с информацией о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 08.08.2023 в 10 часов 00 минут, а также определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.07.2023 направлены в адрес общества (л.д. 45-49).

Согласно отчету об отслеживании отправления (РПО N 80099886711182) 02.08.2023 письмо вручено адресату (л.д. 46). Однако общество явку представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении не обеспечило.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности от 08.08.2023 N ЦР-2765/2023 вынесено в отсутствие представителя ООО "Эркафарм Краснодар", уведомленного в установленном порядке.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, и не предусматривает вручения извещения лично законному представителю юридического лица, суд делает вывод о том, что извещение организации, привлекаемой к административной ответственности, о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Учитывая изложенное, поскольку административной комиссией обеспечено направление извещений в адрес общества по адресу регистрации организации, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности контролирующим органом не допущено. Доводы общества в указанной части обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд учитывает, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ (постановление от 14.12.2022 N ХР-1843/2022 вступило в законную силу 05.06.2023).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Основания для отмены решения суда от 19.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу N А32-46053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева