Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 10АП-1543/24 по делу N А41-86218/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А41-86218/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 20 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу N А41-86218/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго"

к Гаражно-строительному кооперативу N 20

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" (далее - Истец, единая теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу N 20 (далее - Ответчик, Потребитель) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 3 от 01.01.2014 за период март-апрель 2023 года в размере 175 635,47 руб., законной неустойки (пени) на 24 ноября 2023 года в размере 94 210,02 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 25.11.2023 года до даты полной оплаты долга (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены, с Гаражно-строительного кооператива N 20 в пользу ООО "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" взыскано: - долг за период март - апрель 2023 года по договору N 3 ресурсы в размере 175 635,47 руб.; - законная неустойка (пени) на 24 ноября 2023 года в размере 93 996,38 руб.; - пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 25.11.2023 года до даты полной оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Гаражно-строительный кооператив N 20 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 3 от 01 января 2014 г. (далее - Договор), в соответствие с которым Истец осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов Ответчика в городе Химки Московской области.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, оказывал Ответчику услуги по поставке ресурсов на объекты Ответчика в период февраль, март, апрель 2023 года включительно.

Всего в период февраль-апрель 2023 года Истец поставил Ответчику по Договору на общую сумму 595 635,47 руб.

Истец обязан поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.5 Договора N 3 от 01.01.2014 г. Ответчик обязан ежемесячно получать у Истца счета фактуры, акты поданной принятой тепловой энергии.

Неполучение Потребителем (Ответчиком) платежных документов, необходимых для оплаты тепловой энергии и теплоносителя, не освобождает Потребителя (Ответчика) от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком действует передача документов через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Ответчик, поставленные по Договору ресурсы в полном объеме не оплатил. Задолженность за поставленные в период март - апрель 2023 года (далее по тексту - спорный период) ресурсы (тепловая энергия) составляет 175 635,47 руб., с учетом принятым судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок в полном объеме, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом энергоресурса за спорный период подтверждается копиями расчетно-платежных документов (актами о поставке энергоресурса, УПД, Счетами и Счетами-фактурами).

Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) за период с 16.04.2023 по 24.11.2023 в размере 94 210,02 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 25.11.2023 года до даты полной оплаты долга.

Несмотря на непоступление возражений по иску непосредственно от Ответчика в указанной части, суд первой инстанции рассмотрел, исследовал и оценил расчет неустойки, выполненный Истцом, тем самым обеспечив соблюдение баланса интересов сторон и судебную защиту интересов Ответчика.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет неустойки в части периода с 18.04.2023 по 09.11.2023 в соответствие с которым, размер неустойки составил 44 011,34 руб.

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 18.04.2023 по 24.11.2023 в общем размере 93 996, 38 руб., отказав в остальной части.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу N А41-86218/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев