Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-11120/24 по делу N А40-266627/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-266627/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства г. Зеленограда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 г. по делу N А40-266627/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства г. Зеленограда" о взыскании 66 848 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства г. Зеленограда" неустойки (пени) по договору от 30.06.2006 г. N М-10-030943 за период с 06.07.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 66 848 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2006 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства г. Зеленограда" (далее - Арендатор, ответчик) заключен договор N М-10-030943 (далее - договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Зеленоград, Западный 3-й, 7, 1, 2 (г Москва, г. Зеленоград, проезд 3-й Западный, вл 7, стр 1, 2), площадью 16057 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства сроком до 22.06. 2027 г.

В соответствии с условиями спорного договора на Арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указал истец в обоснование исковых требований, в нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате арендной платы исполнял с нарушением предусмотренных договоров сроков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 06.07.2022 г. по 30.06.2023 г. составил 66 848 руб. 43 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия Ответчика с заявленными требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Ссылки ответчика на наличие правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод жалобы относительно того, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Соответственно, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу N А40-266627/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина