Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-7943/24 по делу N А40-251181/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-251181/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. по делу N А40-251181/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423) к ООО "Спорт плюс" (ИНН: 7722810381, ОГРН: 1137746480630) о взыскании 65 912 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спорт плюс" 65 912 руб. 63 коп., включающих задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 г. по 05.10.2022 г. в размере 24 868,71 руб. и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 г. по 01.08.2022 г. в сумме 41 043 руб. 92 коп. по договору аренды земельного участка от 29.12.2021 г. N М-04-511009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Спорт плюс" (далее - Арендатор) заключен договор от 29.12.2021 г. N М-04-511009 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Самокатная улица, вл. 2, площадью 2 520 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения и обеспечения функционирования объекта, предназначенного для обеспечения занятия физической культурой, спортом, обустройства раздевалок, мест хранения спортивного инвентаря.

Договор заключен сроком по 05.10.2022, дополнительным соглашением от 14.11.2022 стороны расторгли договор с 06.10.2022.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

Как указывает истец в обоснование заявленного иска, ответчик, не исполнил надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 24 868 руб. 71 коп. за период с 01.10.2022 г. по 05.10.2022 г.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика отсутствует задолженность за заявленный истцом период, имела место переплата, о чем истец был извещен, представлен контрасчет пеней, согласно которому их размер составил 32 399 руб. 64 коп. и в последующем, ответчиком было заявлено о зачете.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанных судом на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 года по делу N А40-251181/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина