Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 10АП-7245/24 по делу N А41-92904/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А41-92904/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Дунаева Андрея Игоревича (ИНН: 463224451068; ОГРНИП 311463204700042) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика акционерного общества "Строительный Холдинг Тезис" (ИНН: 4632297547; ОГРН: 1234600004407) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дунаева Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу А41-92904/23 по иску индивидуального предпринимателя Дунаева Андрея Игоревича к акционерному обществу "Строительный холдинг тезис" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дунаев Андрей Игоревич (далее - ИП Дунаев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Строительный холдинг тезис" (далее - АО "Строительный холдинг тезис", ответчик) о взыскании 1 657 278 руб. 00 коп. основного долга по договору субподряда N 50/21 от 17 декабря 2021 года и 750 795 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года с акционерного общества "Строительный холдинг тезис" в пользу индивидуального предпринимателя Дунаева Андрея Игоревича взыскано 1 657 278 руб. 00 коп. основного долга, 82 863 руб. 90 коп. неустойки и 25 320 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 89-90).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ИП Дунаев А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ИП Дунаева А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между истцом (субподрядчиком) и ООО "Строительный холдинг тезис" (генподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда N 50/21, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте: "Инфекционный корпус бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница" по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 45а, а генеральный подрядчик обязуется принять эти работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по договору рассчитывается исходя из согласованного расчета единичных расценок работ (приложение N 1) (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами выполненных работ, подписанных сторонами, и не может превышать 2 506 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки генеральный подрядчиком оплаты работ по договору, субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Факт исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.12.2021, N 2 от 10.01.2022, N 3 от 18.01.2022, N 4 от 21.01.2022, N 5 от 17.02.2022, N 6 от 03.03.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.12.2021, N 2 от 10.01.2022, N 3 от 18.01.2022, N 4 от 21.01.2022, N 5 от 17.02.2022, N 6 от 03.03.2022, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у генподрядчика перед субподрядчиком образовалась задолженность в размере 1657278 руб. 00 коп.

05.07.2023 ООО "Строительный холдинг тезис" было реорганизовано путем преобразования в АО "Строительный холдинг тезис".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 750 795 руб. 96 коп. за период с 21.01.2022 по 03.11.2023.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка рассчитана истцом без учета положений пункта 7.3 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки генеральный подрядчиком оплаты работ по договору, субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Принимая во внимание положения вышеназванного пункта договора субподряда N 50/21 от 17.12.2021, учитывая, что задолженность по договору составляет 1 657 278 руб. 00 коп., судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки с учетом пункта 7.3 договора, в соответствии с которым размер неустойки составил 82 863 руб. 90 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что ответчиком была получена оплата по контракту, которая существенно превышает размер его обязательств по договору Субподряда, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в разделе 7 договора Субподряда ответственность сторон и размер неустойки.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-92904/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова