Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 05АП-1894/24 по делу N А51-15462/2023

г. Владивосток

15 мая 2024 г.

Дело N А51-15462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспогрупп",

апелляционное производство N 05АП-1894/2024

на решение от 21.02.2024 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-15462/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспогрупп" (ИНН 2536178960, ОГРН 1062536056318)

к муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" (ИНН 2536238560, ОГРН 1112536000774), Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783; ОГРН 1022501302955), Управлению дорог Администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

о взыскании солидарно 8 351 789 рублей 60 копеек убытков,

при участии: года, удостоверение адвоката;

от МБУ "Содержание городских территорий" представитель Бородулькина О.А. по доверенности от 06.09.2023, сроком действия по 06.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12913), паспорт;

от Администрации города Владивостока представитель Тхоренко К.С. по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0692), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспогрупп" (далее - истец, ООО "Экспогрупп") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий", администрации города Владивостока, Управлению дорог администрации города Владивостока о взыскании солидарно с ответчиков 8 351 789 рублей 60 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экспогрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывать наличие вины ответчиков, неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, настаивал на неправильном осуществлении перевозки и хранения спорных рекламных конструкций, вывод о недоказанности возникновения дефектов рекламных конструкций при демонтаже или хранении ответчиком сделан судом без специальных знаний и учета представленных материалов дела, содержащих сведения об отсутствии повреждений конструкций в момент демонтажа, фото конструкций в период хранения, особенности длительного хранения 2-х конструкций, возразил против критической оценки судом акта экспертного исследования, настаивал на необходимости применения к хранению и транспортировке спорных конструкций положений Постановления главы г. Владивостока от 13.02.2007 N 1541, Руководства по эксплуатации "Рекламная конструкция "Скроллерный дисплей Ситиборд 245 СБ)" Приказ Минтруда от 17.09.2014 N 642н, указал на неверную оценку судом итогов рассмотрения дела N А51-15155/20, просил исключить выводы суда на странице 8 решения о попытке преодоления истцом судебных актов по указанному делу.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представители ответчиков возражают по заявленному ходатайству.

Посовещавшись, судебная коллегия, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 82, 144-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, с учетом обоснованности разрешения аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцом и Администрацией г. Владивостока заключен договор от 13.02.2017 N 8738-17/р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по которому администрация предоставила истцу как владельцу рекламной конструкции за оплату возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности Владивостокского городского округа (далее - рекламной место).

На основании данного договора обществом установлены рекламные конструкции, в том числе по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, (N N поз. 1 - 10, 33, 37, 40-44, 46-48, Приложение N 1 к договору), которые эксплуатировались обществом до 18.09.2020.

При этом 28.08.2020 в адрес ООО "Экспогрупп" от Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока поступило письмо исх. N 19-1018 о необходимости в срок до 31.08.2020 осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций, в связи письмом от ООО СК "Автобан-ДВ", осуществляющего в рамках муниципального контракта, заключенного с Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, работы по ремонту конструктивных элементов автомобильной дороги на участке магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка по проспекту Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона "Строитель" в г. Владивостоке (Некрасовский путепровод), из которого следует, что в рамках муниципального контракта для установки металлического барьерного ограждения мостового перехода требуется разборка железобетонных конструкций тротуарного блока Некрасовского путепровода, при этом в местах производства работ расположены рекламные конструкции, которые крепятся к тротуарным блокам, что препятствует проведению указанных работ.

В ответ истец 30.08.2020 сообщил, что размещение рекламных конструкций на Некрасовском путепроводе не препятствует проведению ремонтных работ, данный вопрос регулируется истцом непосредственно с ООО СК "Автобан-ДВ" путем переговоров.

В дальнейшем 04.09.2020 администрацией в адрес истца направлено требование N 1-3/3278 о демонтаже спорных рекламных конструкций в срок до 09.09.2020 на время проведения ремонтных работ, в ответ истец 08.09.2020 повторно сообщил об отсутствии необходимости демонтажа спорных рекламных конструкций.

Истцом с ООО "СК "Автобан-ДВ" 09.09.2020 осуществлен совместный выезд на место установки рекламных конструкций, с составлением акта выезда.

Истец направил в адрес Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока письма от 09.09.2020, 17.09.2020, сообщая что рекламные конструкции не мешают производству работ.

Истец 18.09.2020 направил в адрес ответчика письмо, сообщив о готовности самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, в случае исключения платы за их эксплуатацию на период с момента демонтажа до момента их обратной установки, предложил заключить дополнительное соглашение к договору.

В свою очередь, 18.09.2020, 21.09.2020 и 22.09.2020 подрядной организацией муниципальным бюджетным учреждением "Содержание городских территорий" по заданию Администрации демонтированы 10 рекламных конструкций, эксплуатируемых на участке магистрали Некрасовский путепровод (поз. 1-10; N N 33, 37, 40-44, 46-48 Приложения N 1 к Договору).

Истец 30.09.2020 обратился в адрес Управления наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока с просьбой предоставить информацию, о месте нахождении демонтированных рекламных конструкций и разъяснить порядок их возврата.

07.10.2020 в адрес истца из Управления поступил ответ о необходимости для получения демонтированных конструкций обратиться в Администрацию г. Владивостока с заявлением о возврате указанных объектов, который возможен только после получения оплаты понесенных расходов.

МБУ "Содержание городских территорий" 20.10.2020 направило в адрес истца письмо с указанием места нахождения демонтированных объектов.

Письмами от 21.10.2020 N 233 и от 26.10.2020 N 235 истец уведомил ответчика о проведении осмотра рекламных конструкций с участием эксперта, предложив принять участие в осмотре.

Истцом заключен договор от 13.10.2020 на оказание услуг по проведению экспертного исследования с ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", согласно акту экспертизы N 2484/16 от 27.12.2022 выявлены дефекты рекламных конструкций, причинами которых согласно заключению являлось нарушение требований к транспортировке, погрузочно-разгрузочным работам, складированию (хранению) рекламных конструкций в пункте временного хранения по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, 20, а также неправильный демонтаж, приведший к невозможности использовать рекламные конструкции повторно.

Стоимость восстановления рекламных конструкций (ситибордов) определена в акте экспертизы N 2484/16 в ценах на декабрь 2022, составила 8 351 789,60 рублей, на основании чего истец 25.07.2023 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 12, 15, 1064 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение возмещение убытков как меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, доказанности размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установление всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Также судом первой инстанции учтены основания применения подхода о солидарном характере ответственности (статьи 323, 1080 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции верно установлено, что с 28.08.2020 Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока в адрес истца направлялось письмо о необходимости в срок до 31.08.2020 осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций, в связи с осуществлением ремонта Некрасовского путепровода, расположенные на котором рекламные конструкции препятствуют проведению указанных работ.

В дальнейшем Администрацией в адрес истца направлено требование от 04.09.2020 о демонтаже спорных рекламных конструкций в срок до 09.09.2020 на время проведения ремонтных работ.

Судом первой инстанции учтены итоги рассмотрения дела А51-15155/2020 по иску ООО "Экспогрупп" к Администрации г. Владивостока о признании незаконным одностороннего отказа администрации г. Владивостока от исполнения договора N 8738-17/р.

Так, отмеченные требования Администрация от владельца рекламной конструкции демонтировать рекламную конструкцию на неопределенный период времени, если это требуется для проведения ремонтных или восстановительных работ, закреплены пунктом 3.2.3 договора N 8738-17/р, подписанного истцом по настоящему спору без возражений.

Ссылки истца на отсутствие необходимости в демонтаже конструкций, верно отклонены судом с учетом представленного в материалы дела письма от 14.08.2020 N 14/08-01 ООО СК "АвтобанДВ", осуществлявшего работы по ремонту конструктивных элементов автомобильной дороги на указанном Некрасовском путепроводе. Также, позиция истца о достаточности открепить металлические тросы рекламных конструкций для проведения ремонтных работ получила детальную оценку в рамках дела А51-15155/2020, будучи обоснованно отклоненной судами нескольких инстанций.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позиции истца, раскрытые им в настоящем деле в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не имеет оснований для признания обоснованности соответствующих доводов жалобы, направленных на исключение из мотивировочной части выводов суда о фактической реализации истцом попытки пересмотра в настоящем деле ряды выводов в рамках дела А51-15155/2020, путем преодоления такового.

Судами трех инстанции при рассмотрении указанного дела А51-15155/2020 отмечено, что Администрация города Владивостока, действуя в рамках заключенного между сторонами договора, с учетом неоднократного уведомления истца о необходимости демонтажа спорных рекламных конструкций, прибегла к вынужденной мере произвести демонтаж мешающих произведению ремонтных работ рекламных конструкций своими силами, данные действия Администрации обусловлены положениями пункта 3.2.3 договора в связи с поступлением в адрес Администрации соответствующих писем от ООО СК "Атобан-ДВ" о необходимости демонтажа и переноса рекламных щитов в кратчайшие сроки для соблюдения сроков исполнения обязательств по контракту. При этом истец, несмотря на неоднократное направление в его адрес требований о необходимости демонтажа спорных рекламных конструкций на период проведения ремонтных работ, от указанных действий уклонялся.

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии установления виновных действий Администрации г. Владивостока, управления дорог администрации г. Владивостока в демонтаже спорных рекламных конструкций, как соответствующих критериям реализации прав договорного контрагента собственными силами, либо действиями привлеченного лица.

Таким образом, осуществление демонтажа спорных конструкций само по себе не имеет критериев противоправного поведения, в силу допущения такого поведения условиями отмеченного договора.

В свою очередь, Администрацией г. Владивостока в лице Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - УДиБ) и МБУ "СГТ" согласно муниципальному задание на 2020 год заключено соглашение N 960/293-396/19 от 22.11.2019 "О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания" (далее - Соглашение), включающее виды работ по демонтажу и хранению демонтированных незаконно установленных объектов на территории Владивостокского городского округа.

В соответствии с указанным Соглашением, требований Положения "О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА, принятого Думой города Владивостока, на основании заявки Управления дорог от 18.09.2020 N 6-8/9-4113 в целях исполнения муниципального задания с 18.09.2020 по 22.09.2020 МБУ "СГТ" произвело демонтаж рекламных конструкций ООО "Экспогрупп" в количестве 10 штук.

В силу возложенных на него функций МБУ "СГТ", учреждение не могло отказаться от исполнения муниципального задания, действовало в рамках возложенных на него функций, что исключает оценку его действий в качестве противоправных в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора.

МБУ "СГТ" произведен в районе Некрасовского путепровода демонтаж 10 рекламных конструкций в период с 18.09.2020 по 21.09.2020.

Судебная коллегия принимает во внимание обобщенный характер обязанности учреждения по осуществлению демонтажа соответствующих конструкций, в силу чего не имеет оснований для вывода о грубом нарушении учреждением тех или иных правил демонтажа спорных конструкций, относимых самим истцом к сложным техническим. Осуществление демонтажа, погрузки и перевозки спорных конструкций, согласно фотоматериалам, осуществлено в пределах имевшихся технических возможностей учреждения по перевозке значительного объема груза (в отсутствие специально оборудованного транспорта для вертикальной транспортировки крупногабаритных конструкций), в рамках обычного хозяйственного риска. Оснований для признания учреждения осведомленным об особенностях демонтажа и транспортировки спорных конструкций согласно положений Руководства по эксплуатации "Рекламная конструкция "Скроллерный дисплей Ситиборд 245 СБ)" судебная коллегия с учетом специфики деятельности учреждения не усматривает.

В свою очередь, истец, будучи заведомо осведомленным о технических особенностях спорного имущества, выступая максимально заинтересованным в его сохранности лицом, от самостоятельного демонтажа конструкций уклонился, несмотря на осуществление такового учреждением в течение нескольких дней.

Оценивая характер действий учреждения по осуществлению хранения спорных конструкций, суд первой инстанции верно учел положения статей 891, 901, 401 ГК РФ

Несоответствия действий учреждения отмеченным нормам, исходя из общего характера его деятельности, включая пояснения об отсутствии крытых площадок для хранения демонтированных рекламных конструкций, из материалов дела судебной коллегией не усматривается

Приняв имущество истца на хранение, МБУ "СГТ" поместило его на охраняемую территорию, уведомив владельца об этом. Демонтированное имущество находилось до его получения ООО "Экспогрупп" на временном хранении по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, 20.

При демонтаже рекламных конструкций МБУ "СГТ" были составлены акты о демонтаже рекламных конструкций, которые представлены в материалы дела, в данных актах отражалось наименование и описание объекта, приложением к акту является опись демонтируемого объекта с материалами фотофиксации.

Отмечая позицию самого истца о значительной технической сложности демонтированных конструкций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у учреждения достаточных оснований и возможности по оперативной и полной оценке технического состояния таковых в момент демонтажа, включая установление всей совокупности возможных к наличию в указанный момент дефектов и неисправностей, включая скрытые, связанных с длительной (несколько лет) предшествующей эксплуатацией конструкций на открытом воздухе.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции осуществлено надлежащее применение положений Постановления Главы администрации г. Владивостока от 13.02.2007 N 1541, что служит основание для отклонения соответствующих позиций апеллянта.

Оснований для выводов о необходимости обеспечения не только сохранности хранимых рекламных конструкций, как то установлено в отмеченном правовом акте, но безусловной работоспособности независимо от срока хранения и особенностей хранимых конструкций, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, судебная коллегия не имеет.

Отклоняя представленный истцом в материалы дела акт экспертизы N 2484/16 от 27.12.2022 и выводы изложенные в нём, суд верно руководствовался следующим.

Согласно заключения экспертов осмотр объектов исследования: рекламных конструкций в количестве 10 (десяти штук), расположенных в пункте временного хранения по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 20, производился в период с 10:00 до 12:50 часов 27 октября 2020 г.

Повторный осмотр объектов исследования производился в период с 11:00 до 14:00 часов 26 мая 2021 г. по адресу: Надеждинский район, урочище Соловей ключ, днт Иволга-2, ул. Звездная, 17.

Из акта экспертизы следует, что осмотр не на территории хранения производился более чем через полгода с момента демонтажа спорных конструкций, акт экспертизы составлен в 2022 г., что получило верную оценку суда первой инстанции.

При производстве исследования выводы делались на основании фотографий, представленных истцом, сделанные во время проведения демонтажных, погрузочно-разгрузочных и транспортных работ рекламных конструкций (ситибордов), из которых невозможно однозначно сделать выводы, что до проведения демонтажных работ, рекламные конструкции не были повреждены в той или иной степени, находились в безупречном рабочем состоянии.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно содержательной части отмеченного заключения у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятые МБУ "СГТ" меры по сохранению имущества общества являлись разумными и достаточными в рамках имеющихся у данного лица фактических технических возможностей по организации хранения, соответствующими свойствам переданных на хранение вещей с учетом их габаритов, массы, которые ранее также размещались на улице наряду с иным аналогичным имуществом.

Установленная недоказанность того обстоятельства, что МБУ "СГТ" ненадлежащим образом осуществляло хранение демонтированной рекламной конструкции, в отсутствие оперативного изъятия всех конструкций самим истцом, несущим соответствующие риски собственника имущества, послужила основанием для верного вывода суда об отсутствии правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Позиция истца о нарушении при транспортировке и проведении погрузоразгрузочных работ МБУ "СГТ" положений ГОСТ 26653-2015 и Приказ Минтруда России от 17.09.2014 N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на субъективной оценке фотографий, сделанных истцом, рекламных конструкций при демонтаже.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 по делу N А51-15462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова