Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-23306/24 по делу N А40-299921/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-299921/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАМЧАТСКОМУ КРАЮ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-299921/23,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН 7707082071)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАМЧАТСКОМУ КРАЮ (ИНН 4101047235)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к УФСИН РОССИИ ПО КАМЧАТСКОМУ КРАЮ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 г. по 13.12.2022 г. в размере 90 508 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее- учреждение, истец) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее- заказчик, ответчик) заключен договор N 0709Д-21/ГГЭ-25356/10-04/БС/ЭД, в соответствии с которым учреждение приняло на себя обязательства по оказанию услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту "Реконструкция инженерных сетей ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Камчатскому краю, г. Елизово, Камчатский край".

Исполнителем в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнены обязательства по договору, подготовлено и направлено заказчику заключение государственной экспертизы.

В связи с наличием задолженности по оплате учреждением было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности и процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-23722/22-45-167 исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 925 234,09 рубля, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 16 590,85 рублей, начисленных за период с 30.10.2021 по 20.01.2022, удовлетворены в полном объеме. Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в силу 22.09.2022 года.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-23722/22-45-167, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

Суд первой инстанции установил, что указанный судебный акт исполнен, денежные средства получены учреждением 13.12.2022.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 г. по 13.12.2022 г. в размере 90.508 руб. 18 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчик о начислении процентов на сумму долга не ранее чем с 22.09.2022, т.е. с даты вступления в силу решения суда по делу N А40-23722/22-45-167, поскольку в силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), рассмотрен вопрос о применении статьи 395 ГК РФ в случае возмещения убытков, а не взыскания задолженности по договору.

В силу пункта 50 постановления Пленума ВС РФ N 7 проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-23722/22-45-167 с ответчика взысканы проценты, начисленные за период с 30.10.2021 по 20.01.2022. Таким образом, дальнейшее начисление процентов на сумму долга с 21.01.2022 является обоснованным.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении моратория, поскольку режим моратория может быть применен только к тем субъектам, которые могут быть должниками по делам о банкротстве, а ответчиком является территориальный орган Федеральной службы исполнения наказаний (территориальный орган исполнительной власти), в отношении которого процедура банкротства не предусмотрена нормами законодательства Российской Федерации. Поскольку ответчик в силу своей организационно-правовой формы не может быть признан банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к нему не применимы.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-299921/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина