Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-18888/24 по делу N А40-233907/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-233907/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Берег"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-233907/23,

приятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-1894)

по иску акционерное общество "Экотехпром" (ИНН: 9706038813)

к товариществу собственников жилья "Берег" (ИНН: 7734513190)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Г.В. по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: Семичева О.А. по доверенности от 05.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Берег", с учетом принятых в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнений, долга в сумме, пени в сумме 27 копеек, пени в сумме 31 009 руб. 77 коп..

Решением суда от 08.02.2024 исковые требования ГУП города Москвы "Экотехпром" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

На основании Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ и результатов конкурсного отбора, протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, а также в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами N 110-ДЖКХ/1 от 13.05.2021 года, заключенного с Департаментом ЖКХ города Москвы, ГУП города Москвы "Экотехпром" наделено статусом "Регионального оператора" по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Во исполнение заключенного между сторонами договора от 14.12.2021 N 9-6-8544 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом оказаны услуги с 01.03.2023 по 31.05.2023, что подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате с нарушением условий договора о сроке оплаты, имеет задолженность по договору в сумме 27 копеек, в связи с начислены пени за период с 11.04.2023 по 13.11.2023 в сумме 31 009 руб. 77 коп. в соответствии с п.28 договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг по договору, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы задолженность рассчитана исходя из согласованного в договоре объема оказываемых услуг. Расчет пени произведен исходя из условий договора, а также ставки рефинансирования Банка России, действующей в период начисления.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-233907/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко