Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-10700/24 по делу N А40-299229/2022

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-299229/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВСЕ НАТУРАЛЬНЫЕ ПРОДУКТЫ РУС"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2024 года по делу N А40-299229/22

по иску ООО "ВСЕ НАТУРАЛЬНЫЕ ПРОДУКТЫ РУС"

к Мазаеву Олегу Александровичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якимов Ю.Ю. по доверенности от 19.12.02023;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСЕ НАТУРАЛЬНЫЕ ПРОДУКТЫ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мазаеву Олегу Александровичу о взыскании убытков, причиненных Обществу, в размере 963 290 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-299229/22 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Мазаев О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ВСЕ НАТУРАЛЬНЫЕ ПРОДУКТЫ РУС" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 года по делу N А40-299229/22, с учетом определения об исправлении опечатки от 05 апреля 2024 года, с ООО "ВСЕ НАТУРАЛЬНЫЕ ПРОДУКТЫ РУС" в пользу Мазаева О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ВСЕ НАТУРАЛЬНЫЕ ПРОДУКТЫ РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 240 000 руб., документально подтвержден.

Так, между Мазаевым Олегом Александровичем (далее Заказчик) и ИП Сергеевым Вячеславом Валентиновичем (далее Исполнитель) был заключен Договор N IPS-184/2023 на оказание услуг от 15.01.2023 г. (далее Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги в рамках клиентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных Договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.2.1 Договора, Исполнитель обязуется:

- качественно, профессионально и в сроки, предусмотренные Договором и Дополнительными соглашениями, предоставлять Услуги по запросу и поручению Заказчика в течение всего срока действия Договора;

- соблюдать конфиденциальность в отношении всей полученной от Заказчика информации;

- обеспечить сохранность документации, переданной Заказчиком для исполнения настоящего Договора в случае, если документы были переданы должным образом;

- в случае расторжения настоящего Договора вернуть Заказчику в полном объеме документы, информацию, иное имущество, ранее переданное Заказчиком Исполнителю для целей исполнения Договора;

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость и порядок оплаты Услуг определяется Дополнительными соглашениями. Дополнительным Соглашением N 2 к Договору от 16.01.2023 предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг:

- подготовка ответа на исковое заявление в суд, включая разработку правовой позиции по делу, подготовку и направление отзыва на исковое заявление и необходимого пакета процессуальных документов для предоставления в суд; контроль за назначением и движением дела;

- представление и защита интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции. При необходимости - проведение переговоров о заключении мирового соглашения, оформление и утверждение мирового соглашения.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 01 августа 2023 года подтверждается выполнение Исполнителем обязательств по оказанию услуг в полном объёме, Заказчик претензий к качеству и срокам оказанных Услуг не имеет

Факт оплаты оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела ответчику юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 20.01.2023 г. в размере 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обозначенные выше доказательства относимыми и допустимыми, подтверждающими фактическое несение ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в заявленном размере.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 60 000 руб. Суд посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора, объему оказанных представителем ответчика услуг и выполненной им работы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, истец не представил.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие подлежащей взысканию суммы судебных расходов, объявленной судом при оглашении резолютивной части определения в судебном заседании, и суммы расходов, отраженной в обжалуемом определении, не может быть принята во внимание. Определением суда первой инстанции от 05.04.2024 исправлены допущенные при вынесении определения от 12.01.2024 опечатки, указано, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма судебных расходов в размере 60 000 руб., что соответствует сумме, объявленной судом при оглашении резолютивной части определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 года по делу N А40-299229/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова