Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-12868/24 по делу N А40-243399/2023

город Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-243399/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2024 года по делу N А40-243399/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Центр"

(ОГРН 1117847536982)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК АЛЦ"

(ОГРН 1165024059177)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Центр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИК АЛЦ" (далее ответчик) о взыскании 449 592 руб. неотработанного аванса, 45 191 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-243399/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, 07.06.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 2022/06/07, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику строительную технику и оказать своими силами услуги по управлению строительной техникой на объекте заказчика. "Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этапсодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап Основная площадка. Подготовка территории строительства ВЗиС 3.2." расположенного по адресу Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования договорной пены (приложение N 1 к договору).

Истцом произведена оплата услуг исполнителю по договору на общую сумму 14 147 850 руб.

Также истец производил заправку техники топливом за свой счет и перевыставил ответчику данные расходы на сумму 2 959 392 руб., что подтверждается УПД N 190 от 31.07.2022, УПД N 192 от 31.08.2022, УПД N 197 от 21.09.2022. Итого истец исполнил обязательства по договору на общую сумму 17 107 242 руб.

Исполнителем оказаны транспортные услуги по договору на общую сумму 16 357 650 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что уведомил ответчика о наличии задолженности по договору в размере 749 592 руб. досудебной претензией исх. N 08/11 от 08.11.2022. Письмом исх. N 457/22 от 02.12.2022 ответчик гарантировал погашение имеющейся задолженности и произвел частичную оплату долга в размере 300 000 руб. (платежные поручения N 3586 от 02.12.2022, N 3795 от 30.12.2022). На дачу подачи искового заявления в суд неотработанный аванс составил 449 592 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 191 руб. 33 коп.

В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При этом доводы истца являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями сторонам и действует до 31 декабря 2022 года, а в части исполнения обязательств, предусмотренных договором, до полного их исполнения сторонами.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента окончания выполнения работы.

Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не отпали.

Воля подрядчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом. При этом уведомления ответчика об отказе истца от договора материалы дела не содержат.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор N 2022/06/07 от 07.06.2022 не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Определением от 01.11.2023 суд предлагал истцу представить доказательства расторжения спорного договора. Определение суда истцом не выполнено, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-243399/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина