Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-17454/24 по делу N А40-186550/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-186550/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешан, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-186550/23, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727), о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Жирова Н.Д. по доверенности от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 13 804 332,37 руб.

Решением суда от 16.02.2024 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма неустойки в размере 4 893 452,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что расчет исковых требований неверен, не обоснован, поскольку услуги по доставке грузов Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают дорожные ведомости, указанные в расчёте штрафных санкций.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о правомерности исключения из расчета накладных Х266027, Х308812, Х371219, Х271182, Х165678, Х188759, Х188646, Х188647, Х407293, Х407294, Х407295, Х460766, Х460767, Х308012, Х547251, Х321238, Х188764, Х311529, Х245367, Х245368, Х245369, Х239817, Х428056, поскольку перевозка осуществлялась между воинскими частями.

Также заявитель не согласен со снижением размера неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (л. д. 3-4 т. 1).

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 13 804 332,37 рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Истцом неверно арифметически произведен расчет суммы пени.

По накладной N Ф128482 тариф за перевозку составляет 78492,00 рублей. Количество дней просрочки по расчету Истца и Ответчика составляет 8 суток, таким образом, в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ расчет пени будет выглядеть следующим образом: 78492,00 руб. (тариф за перевозку) *6 %* 8 (кол-во суток просрочки) = 37 676,16 руб., а не 63736,32 рублей, как указывает Истец.

По накладной N Х181203 тариф за перевозку составляет 797954,00 рублей. Количество дней просрочки по расчету Истца и Ответчика составляет 6 суток, таким образом, в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ расчет пени будет выглядеть следующим образом: 797954,00 руб. (тариф за перевозку) *6 %* 6 (кол-во суток просрочки) = 287 263,44 руб., а не 459 616,32 рублей, как указывает Истец.

По накладной N Х465651 тариф за перевозку составляет 391 314,00 рублей. Количество дней просрочки по расчету Истца и Ответчика составляет 7 суток, таким образом, в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ расчет пени будет выглядеть следующим образом: 391 314,00 руб. (тариф за перевозку) *6 %* 7 (кол-во суток просрочки) = 164351,88 руб., а не 195 657,00 рублей, как указывает Истец.

По накладной N Х332932 тариф за перевозку составляет 64739,00 рублей. Количество дней просрочки по расчету Истца и Ответчика составляет 8 суток, таким образом, в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ расчет пени будет выглядеть следующим образом: 64739,00 руб. (тариф за перевозку) *6 %* 8 (кол-во суток просрочки) = 31 074,72 руб., а не 32369,50 рублей, как указывает Истец.

По указанному основанию отклонению обоснованно подлежала сумма 231 012,94 рубля.

Требования по накладным заявлены необоснованно на основании п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них (перевозка грузов между войсковыми частями).

Верховный Суд Российской Федерации 01.11.2022 рассмотрел аналогичное дело о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки (дело N А40-220071/2021).

По железнодорожным накладным N N Х266027,Х308812, Х371219, Х271182, Х165678, Х188759, Х188646, Х188647, Х407293, Х407294, Х407295, Х460766, Х460767, Х308012, Х547251, Х321238, Х188764, Х311529, Х245367, Х245368, Х245369, Х239817, Х428056 (копии представлены в материалах дела) осуществлялась перевозка грузов "автомобили специальные", "автомобили грузовые, непоименованные в алфавите", "воинский транспорт" (указано в столбце "наименование груза" железнодорожных транспортных накладных) между двумя воинскими частями.

Исковые требования заявлены в рамках государственного контракта N 28/ДТО-2022/4929341 от 12.08.2022 г. (далее - государственный контракт).

Пунктом 5.1 государственного контракта Стороны предусмотрели применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утв. 29.10.1990 г.

В соответствии с пунктом 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них претензии за просрочку в поставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (РС МО) железным дорогам не предъявляются.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения государственного контракта N 28/ДТО-2022/4929341 от 12.08.2022 г. на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и на него распространяются положения, являющегося специальным по отношению к Уставу железнодорожного транспорта, предусматривающего специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Правила оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них от 29.10.1990 г., действие которых не отменено и не изменено, обязательны для сторон государственного контракта.

Учитывая вышесказанное, требования Истца заявлены без учета п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных и пункта 5.1 государственного контракта. Указанными пунктами установлено, что претензии за просрочку в поставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, перевозчику не предъявляются.

Следовательно, у перевозчика имеются предусмотренные законом основания для освобождения от ответственности за просрочку доставки по железнодорожным накладным N N Х266027, Х308812, Х371219, Х271182, Х165678, Х188759, Х188646, Х188647, Х407293, Х407294, Х407295, Х460766, Х460767, Х308012, Х547251, Х321238,

Х188764, Х311529, Х245367, Х245368, Х245369, Х239817, Х428056, где перевозка осуществлялась от одной воинской части в адрес другой воинской части.

Кроме того, в данном иске было заявлено о применении ответственности за нарушение обязательств согласованной сторонами в разделе 7 Контракта.

Доводы ОАО "РЖД" о неправомерности взыскания пени на основании п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них нашли свое подтверждение также в судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-281182/2022, А40-302828/2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 г. по делу N А40-273095/2022, а также в судебных актах Арбитражного суда Московского округа по делам: А40-95775/2020, А40-80820/2018, А40-95683/2018, А40-63590/2018, А40-80820/2018, А40-95759/2020, А40-267084/2021, А40-21372/2022, NА40- 220071/2021.

По данному основанию обоснованно подлежали отклонению требования на сумму 6 047 614,62 рублей.

Истцом неверно определено окончание срока доставки груженых вагонов (пункт 14 Правил исчисления сроков доставки).

При расчете размера пени неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны по всем накладной доставлены в срок, так как являлись гружеными и по правилам считаются доставленным с момента передачи вагонов под выгрузку.

Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8377/12, согласно которой, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

Абзацем 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Также, согласно Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26 (далее - Правила N26), учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика.

Так, пункт 4.1. Правил N 26 устанавливает, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Данные доводы ответчика подтверждаются судебной практикой по делам: NNА73-7421/2021, А73-7422/2021, А73-8476/2021, А73-9197/2022, А73-386/2022, А73-514/2022, А73-7534/2022, А73-3053/2022.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой операции: подача/передача на выставочный путь".

Дата подачи вагонов на выставочные пути грузополучателей подтверждается соответствующими ведомостями подачи и уборки вагонов.

Так, по накладной Х560071: срок доставки, указанный в накладной - 24.09.2022; Дата подачи вагона под выгрузку - 24.09.2022; Истец, прикладывая накладную, указывает срок доставки, как 25.09.2022, однако не учитывает тот факт, что груженый вагон N 28075687 был доставлен и подан под выгрузку грузополучателю 24.09.2022, что подтверждается Ведомостью подачи и уборки вагонов N101239.

По накладной Х428056: срок доставки, указанный в накладной - 21.09.2022; Дата подачи вагона под выгрузку - 27.09.2022; Истец, прикладывая накладную, указывает срок доставки, как 27.09.2022 (рассчитывает 7 суток просрочки), однако не учитывает тот факт, что груженый вагон N 52154655 был доставлен и подан под выгрузку грузополучателю 27.09.2022 (6 суток просрочки), что подтверждается Ведомостью подачи и уборки вагонов N101025.

По накладной N Х531899: срок доставки, указанный в накладной - 24.09.2022; Дата подачи вагона под выгрузку - 24.09.2022.

По накладной N Х531898: срок доставки, указанный в накладной - 25.09.2022; Дата подачи вагона под выгрузку - 24.09.2022.

Истец, прикладывая накладные, указывает срок доставки, как 24.09.2022, однако не учитывает тот факт, что груженые вагоны N N 29199791, 52110152 доставлены и поданы под выгрузку грузополучателю 24.09.2022, что подтверждается Ведомостью подачи и уборки вагонов N096206.

По накладной N Х311529: срок доставки, указанный в накладной - 23.09.2022; Дата подачи вагона под выгрузку - 27.09.2022; Истец, прикладывая накладные, указывает срок доставки, как 27.09.2022, однако не учитывает тот факт, что груженый вагон N 29821493 доставлен и подан под выгрузку грузополучателю 27.09.2022, что подтверждается Ведомостью подачи и уборки вагонов N096107.

Из представленных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что пени, в размере 535 058,22 руб. заявлены истцом необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 36 Постановления N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

П. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, взыскание пени в заявленном Истцом размере не соответствует принципам, указанным в ст. 17-19 Конституции РФ.

Такой размер пени носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая равенства сторон.

Сама по себе чрезмерность размера ответственности, установленная Минобороны России без учета конкретных обстоятельств, связанных с задержкой в доставке грузов, является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплате неустойки.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 4 893 452,61 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-186550/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина