Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-17789/24 по делу N А40-79146/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-79146/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешан, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024

по делу N А40-79146/23,

по иску - общества с ограниченной ответственностью "Бокен" (ОГРН: 1037739714605, ИНН: 7702301555)

к ответчику - Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

при участии третьего лица - Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036)

об урегулировании

разногласий сторон,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абаев Е.А. по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика: Аугулис Р.Р. по доверенности от 11.12.2023,

от третьего лица: Аугулис Р.Р. по доверенности от 29.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бокен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), в котором просит урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Бокен" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении Договора купли-продажи купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 417,3 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0011002:16996, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловский проезд, д. 43, корп. 5, пом. 2/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы, в порядке ст.51 АПК РФ.

Протокольным определением от 28.11.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "БОКЕН" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении Договора купли-продажи купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 417,3 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0011002:16996, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловский проезд, д. 43, корп. 5, пом. 2/2: изложив п. 2.2 Договора в редакции истца.

Решением суда от 21.02.2024 Исковые требования удовлетворить частично.

Департамент городского имущества города Москвы и Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на необходимость урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы, со ссылкой на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того, не согласен с заключением экспертизы ООО "Профоценка и экспертиза".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Истца с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы N 00-00073/21 от 03.02.2021 нежилого помещения, общей площадью 417,3 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0011002:16996, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловский проезд, д. 43, корп. 5, пом. 2/2.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается внесением ООО "Бокен" в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

30.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением вх.N 33-5-8289/23-(0)-0 о предоставлении Государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловский проезд, д. 43, корп. 5, пом. 2/2.

Письмом от 23.03.2023 N 33-5-8289/23-(0)-6 ответчиком в адрес истца направлен проект Договора купли-продажи недвижимости.

Рассмотрев проект Договора купли-продажи, истец не согласился с пунктами 3.1., 3.4, Договора и, с учетом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 12- ОКН/23, выполненного ООО АНО "Коллегия Независимых Экспертов", направил протокол разногласий по указанным пунктам.

Письмом от 05.07.2023 N 33-5-106344/23-(0)-6 ответчик сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги, отклонив протокол разногласий.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи арендованного ООО "Бокен" нежилого помещения между сторонами возникли разногласия, в том числе, по условиям о цене выкупа (пункт 3.1 договора) и размеру ежемесячного выкупного платежа, уплачиваемому в рассрочку (пункт 3.4 договора).

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, определением от 22.08.2023 назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профоценка и экспертиза", эксперту Князевой Екатерине Вячеславовне по вопросу:

1. Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 417,3 кв.м., с кадастровым номером 77:05:001 1002:16996. расположенное по адресу: г. Москва. Шипиловский пр.. д. 43. корп. 5. пом. 2/2 по состоянию на 30.01.2023 г.?

Согласно экспертному заключению ООО "ПРОФОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" N 04/09-2023-5ЗЭ от 04.09.2023 (том 2 л.д. 1-91), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:001 1002:16996. расположенное по адресу: г. Москва. Шипиловский пр.. д. 43. корп. 5. пом. 2/2 по состоянию на 30.01.2023 г., составляет 29 523 470 руб.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, и Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд. Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в судебном заседании 08.02.2024 экспертом Князевой Е.В. даны дополнительные пояснения относительно проведенной оценки, которые также приобщены в материалы дела в качестве ответов эксперта в соответствии с вопросами стороны по делу.

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд первой инстанции был убежден, что выкупная цена объектов недвижимости составляет 29 523 470 руб.

Также Истцом в протоколе разногласий к договору купли-продажи, кроме пунктов 3.1 и 3.4, относящихся к стоимости выкупаемого Объекта, предложено изменить пункты Договора купли-продажи недвижимости 2.2, 2.5 и 8.2 и исключить пункты: 2.1.2,2.1.3,2.1.6 - 2.1.6.5,2.1.7,5.3,5.4,5.7,5.8,5.10, 7.4,7.5,7.6.

Согласно п. 2.1.2 Договора купли-продажи недвижимости Ответчиком установлено обязательное оформление электронной закладной.

Однако, в соответствии со п. 1 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку при подписании настоящего Договора купли-продажи обязательства по нему и так обеспечены ипотекой в силу закона, то права Ответчика защищены в полной мере, поэтому Истец считает, что заключение электронной закладной являются лишним пунктом Договора.

Также, представленные Ответчиком сроки в один день по заключение электронной закладной приведут к систематическому нарушению Договора купли-продажи, что затрагивает права и интересы Истца, как Покупателя.

Далее пунктом 2.1.3 Ответчик обязывает Истца оборудовать продаваемый Объект средствами пожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно ч.1. ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Продаваемый Объект, который находился в собственности города Москвы, уже должен обладать системой обеспечения пожарной безопасности, что вытекает из законодательства Российской Федерации.

Наличие данного пункта в Договоре купли-продажи недвижимости свидетельствует о том, что Ответчик не соблюдает законодательство Российской Федерации и хочет переложить ответственность за необорудование средствами пожарной безопасности на Истца, как на будущего собственника, в связи с чем, Истец считает о нецелесообразности данного пункта в Договоре купли-продажи недвижимости.

Это же в полной мере относится и к п. 5.7 Договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Истец несет ответственность за необорудование объекта недвижимости средствами пожарной безопасности с даты заключения Договора Однако, как уже указывалось, согласно 4.1. СТ. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Исходя из этого, продаваемый Ответчиком объект уже должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости у Истца возникнет только с момента государственной регистрации перехода права собственности. В связи с чем, Истец не может нести ответственность за необорудование объекта недвижимости системами противопожарной безопасности с момента подписания Договора купли-продажи недвижимости, не являясь собственником объекта недвижимости.

Из п.п. 2.2, 2.1.7 договора подлежат исключению отсылки по залогу, сервитуту и электронной закладной ввиду того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 159-ФЗ не предусмотрено обязательное оформления электронной закладной и сервитута.

Пункты Договора купли-продажи 2.1.6,2.1.6.1-2.1.6.5, 5.10 говорят о страховании Объекта недвижимости. В соответствии с законодательством Российской Федерации страхование объектов недвижимости является добровольным. Ответчик не является органом, наделенным полномочиями по принуждению к добровольному страхованию.

Кроме того, установленные санкции в п. 5.10 Договора купли-продажи могут привести к негативным последствиям для Покупателя, как стороны по Договору, неосновательного обогащения за счет дополнительных санкций, устанавливаемых Ответчиком в представленном проекте Договора.

В соответствии с п. 5.8 Договора, Ответчик устанавливает, что наличие задолженности по настоящему Договору купли-продажи не может являться коммерческой тайной и может быть опубликована в сети "Интернет".

Истец посчитал, что разглашение сведений о наличии задолженности по текущему Договору, которые могут быть опубликованы в сети "Интернет", могут ударить по репутации Общества, как контрагента, что может привести к уменьшению его дохода. Учитывая это, Истец считает, что данный пункт Договора купли-продажи должен быть исключен.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае уклонения Покупателя от государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере суммы, рассчитанной как рыночная стоимость права пользования Объектом, определенная по ранее действовавшему договору аренды и индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", за период со дня, следующего за последним днем, установленным для осуществления (устранения причин приостановления) государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на Объект, по день фактического осуществления государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на Объект.

При этом Стороны признают уклонением от государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на Объект:

- несовершение действий, предусмотренных Договором, с нарушением сроков, указанных в Договоре, более чем на месяц без уважительных причин либо более, чем на три месяца вне зависимости от причин;

- неустранение в установленные органом регистрации прав сроки причин приостановления государственной регистрации права собственности, залога и выдачи электронной закладной, повлекшее отказ в государственной регистрации права собственности, залога и выдаче электронной закладной (если такой отказ не обжалован в установленном порядке либо в удовлетворении жалобы отказано, и решение об этом вступило в законную силу); - неисполнение обязанности, предусмотренной п. 7.6 Договора.

Доказательств того, что п. 5.3 проекта договора ответчика противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца последним суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи в части п. 5.3 договора в редакции ответчика, за исключением слов "выдачи электронной закладной", а именно: ".В случае уклонения Покупателя от государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере суммы, рассчитанной как рыночная стоимость права пользования Объектом, определенная по ранее действовавшему договору аренды и индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", за период со дня, следующего за последним днем, установленным для осуществления (устранения причин приостановления) государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на Объект, по день фактического осуществления государственной регистрации перехода права собственности. При этом Стороны признают уклонением от государственной регистрации перехода права собственности, залога: - несовершение действий, предусмотренных Договором, с нарушением сроков, указанных в Договоре, более чем на месяц без уважительных причин либо более, чем на три месяца вне зависимости от причин; - неустранение в установленные органом регистрации прав сроки причин приостановления государственной регистрации права собственности, повлекшее отказ в государственной регистрации права собственности, залога (если такой отказ не обжалован в установленном порядке либо в удовлетворении жалобы отказано, и решение об этом вступило в законную силу);

Приказом от 09.06.2012 г. N 115 "О мерах по оптимизации процедуры подготовки, согласования и подписания проектов документов в Департаменте земельных ресурсов города Москвы" в редакции приказа от 05.04.2018 г. N 60 "О внесении изменений в приказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.06.2012 г. N 115" утверждены существенные условия договора купли-продажи.

При этом исключение или изменение пунктов договора, указанных истцом (включения, исключения), помимо стоимости объекта и порядка рассрочки, является неправомерным, отметив, что приведенные условия договора не являются существенными для договора купли-продажи и не подлежат урегулированию судом, кроме того все пункты договора в редакции Департамента соответствуют нормам законодательства, а истцом не указано на норму права, в соответствии с которой необходимо внести изменения в редакцию договора купли-продажи, а также включить или исключить ряд пунктов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд оставляет: пп.2.5, 5.4, 7.5, 7.6, 8.2 в редакции продавца - Департамента городского имущества города Москвы.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что исключение этих условий из договора приведет к преимущественному положению общества относительно иных хозяйствующих субъектов, являющихся арендаторами недвижимого имущества на территории города Москвы, и, как следствие, к нарушению положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право истца, оспаривать только цену договора, а иные пункты договора определяет собственник.

При этом суд исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ; арендуемое им помещение не выбывало из его владения; цена имущества установлена судебной экспертизой.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 417,3 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0011002:16996, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский пр., д. 43, корп. 5, пом. 2/2 (далее - Объект недвижимости) на основании договора аренды N 00-00073/21 от 03.02.2021 г. (далее - Договор аренды) заключенного с Ответчиком.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Истец является субъектом малого предпринимательства и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ). В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) установлено, что цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности, устанавливается как рыночная стоимость и определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Более того, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ правомерно была назначена по настоящему делу судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного выкупаемого нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "Профоценка и экспертиза" Князевой Екатерине Вячеславовне.

Согласно заключению эксперта ООО "Профоценка и экспертиза" Князевой Е.В. от 04.09.2023 N 04/09-2023-53Э рыночная стоимость вышеуказанного выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 30.01.2023 составляет 29 523 470 рублей 00 копеек, без учета НДС.

В заключение эксперта исследование проведено всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При определении стоимости объекта недвижимости экспертом определена расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с интересующим суд видом стоимости, то есть рыночной стоимости, что в полной мере 5 соответствует требованиям п.5 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N256.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел выводу о то, что с учетом результатов судебной экспертизы требование Истца об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения в части п. 3.1 подлежит удовлетворению с учетом заключения эксперта ООО "Профоцеика и экспертиза" Князевой ЕВ. от 04.09.2023 N 04/09-2023-533"

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-79146/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан