Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 06АП-1487/24 по делу N А73-15788/2023

г. Хабаровск

16 мая 2024 г.

А73-15788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мерак": Хащевацкой Е.А., представителя по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Восток"

на решение от 12.02.2024

по делу N А73-15788/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная грузовая компания-Восток"

о взыскании 4 355 231,82 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерак" (далее - ООО "Мерак") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная грузовая компания-Восток" (далее - ООО "ТГК-Восток") о взыскании 4 355 231,82 рубля, из которых: 3 306 932 рубля составляют задолженность по оказанию услуг спецтехники; 1 048 177,89 рубля - неустойка за период с 15.12.2022 по 22.09.2023.

Определением суда от 05.12.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройэнерго")

Решением суда от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТГК-Восток" в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.02.2024 отменить в части удовлетворённых требований за ноябрь 2022 на сумму 1050000 рублей, а также снизить размер договорной неустойки.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на недоказанность факта оказания истцом услуг ответчику в ноябре 2022 года, поскольку в указанный период третье лицо также оказывало истцу аналогичные услуги, с применением одного и того же экскаватора, а представленные ООО "Стройэнерго" документы не подтверждают оказание услуг отличной техникой от той, которой оказывались услуги ООО "Мерак".

Полагает, что удовлетворённая сумма штрафных санкции не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ООО "Мерак" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 12.02.2024 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО "Мерак" (исполнитель) и ООО "ТГК-Восток" (заказчик) договора об оказании услуг спецтехники от 12.07.2022 N 6, Исполнитель в период с 15.07.2022 по 30.11.2022 предоставил Заказчику в аренду спецтехнику - экскаватор гусеничный HITACHI ZX330LC-5G (Приложение N 1), стоимостью 1 машино-часа работы в размере 3500 рублей (с НДС 20 %).

Пунктом 3.4 предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ, счет, оформленные в установленном порядке справки для расчетов за выполненные работы. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированные возражения.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ТГК-Восток" обязанности по оплате аренды техники, за ответчиком числилась задолженность в размере 3306932 рублей.

Претензией от 01.08.2023 N 2 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по её погашению.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Мерак" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт предоставления ООО "Мерак" техники для нужд ООО "ТГК-Восток" в спорный период подтверждается подписанными сторонами без возражений актами N 32 от 03.10.2022, N 31 от 30.09.2022, N 35 от 31.10.2022N 37 от 30.11.2022, с приложенными к ним справками для расчетов за выполненные работы.

Ссылки подателя жалобы, что истцом не доказан факт оказания в ноябре 2022 услуг, поскольку аналогичные услуги были оказаны ООО "Стройэнерго", с применением одного и того же экскаватора, подлежат отклонению в силу следующего.

Истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком обязательств по договору от 12.07.2022 N 6, при том, что между ответчиком и ООО "Стройэнерго" в 2022 году также имелись обязательства по договору от 28.10.2022 N 2, по предоставлению ответчику в аренду экскаваторов HITACHI ZX330L CК и HITACHI ZX330LC-5G (Приложение N 1 к договору от 28.10.2022 - л. д. 92).

В актах оказанных услуг от 30.11.2022 N 37 (л. д. 19) и от 20.11.2022 N 10 (л.д.93) указаны различные наименование техники, стоимость одного машино-часа, а также договоры, на основании которых ответчику оказывались услуги.

Из представленных документов следует, что услуги по предоставлению техники с экипажем со стороны истца и третьего лица оказывались в разные периоды, совпадение имеет место только в ноябре 2022 года.

Кроме того, возможность оказания услуг одновременно двумя единицами техники, подтверждается представленными в материалы дела ПТС (л.д.41) на экскаватор с номером HCMDDE91J00043029 (переданный ООО "Мерак" по договору аренды от 01.12.2021), а также договором аренды с обязательством выкупа от 24.10.2022 и договором аренды (лизинга) от 16.10.2023 N 1875/205/23, в соответствии с которым ООО "Стройэнерго" передан иной экскаватор с номером машины HCMDDE91H00042888.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца и третьего лица двух различных единиц техники одной марки, с различными идентификационными номерами, в этой связи доводы подателя жалобы об обратном, подлежат отклонению, как противоречащие представленными доказательствами.

В отсутствии доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3306932 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды истец за период с 15.12.2022 по 22.09.2023 произвел начисление неустойки в размере 1048299,82 рубля.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ссылки подателя жалобы, что удовлетворённая сумма штрафных санкции не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит уменьшению, отклоняются в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленный договором размер пени (0,1%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно и согласован в условиях договора.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению на стороне истца необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде не исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, повторно исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорных штрафных санкции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2024 по делу N А73-15788/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина