Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 15АП-4953/24 по делу N А32-48662/2023

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 г.

дело N А32-48662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Корчевский К.С. по доверенности от 13.01.2023;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Малыгина Ю.С. по доверенности от 19.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Лотос плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2024 по делу N А32-48662/2023 по иску АО "Лотос плюс" к ИП Заливчей Анастасии Николаевне о взыскании убытков, и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лотос Плюс" (далее - АО "Лотос Плюс", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Заливчей Анастасии Николаевне (далее - ИП Заливчая А.Н., предприниматель) о взыскании убытков в размере 659 660 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 193 руб.

ИП Заливчая А.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к АО "Лотос Плюс" о взыскании задолженности в размере 82 959,04 руб., неустойки в размере 4 064,99 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 761 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с АО "Лотос Плюс" в пользу ИП Заливчей Анастасии Николаевны взысканы задолженность в размере 82 959,04 руб., неустойка в размере 3 401,32 руб., неустойка с 29.09.2023 в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты всей суммы задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 454,19 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Лотос Плюс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что общество неоднократно направляло в адрес предпринимателя претензии о ненадлежащем состоянии растений, и необходимости предоставить график биологически оптимальных сроков гарантированной замены растений, а также просил произвести гарантированную замену в соответствии с графиком, что подтверждается письмами за исх. N N 165 от 03.04.2023, 181 от 24.04.2023, 213 от 19.05.2023, 214 от 19.05.2023, 220 от 23.05.2023. Также были составлены комиссионные акты, которыми были зафиксированы недостатки выполненной работы. Содержание данных актов в отношении зафиксированных в них сведений сторонами не оспаривается. Судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, касающихся одностороннего отказа предпринимателя от исполнения договора.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между акционерным обществом "Лотос Плюс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Заливчей А.Н. (исполнитель) был заключен договор N 66 (далее - договор).

Согласно условиям договора предприниматель как исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса уходных работ (услуг) на объекте общества, а общество как заказчик принял на себя обязательство оплатить эти работы в установленном договором порядке.

Работы заключались в уходе за комнатными растениями, высаженными в помещениях торгового центра "Центр города" г. Краснодар, ул. Красная, 176, а также в уходе за травяным газоном на улице возле здания торгового центра. Перечень уходных работ (услуг) указан в приложениях N N 1,2,3,4 к вышеуказанному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2022 предприниматель принял на себя обязательства по доставке и посадке растений, поливу комнатных растений, их подкормке. Перечень уходных работ (услуг) указан в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению.

Целью заключения общества договора с предпринимателем было обеспечение надлежащего ухода за растениями, расположенными на территории заказчика.

В ходе проводимого обществом контроля за ходом и качеством выполнения работ (осмотра растений) были обнаружены следующие недостатки выполненной работы, которые были зафиксированы двухсторонними актами:

Дата осмотра	Описание обнаруженного	Описание ущерба	Номер акта
23.05.2023	1. Перелив части клумб (рядом с магазинами N 1045 - 2 цветка; 1044 - 1 цветок; 1040 - 2 цветка; 1042 - 13 цветков; 1063 - 4 цветка; 1058 - 1 цветок; 1095 - 8 цветков; 1121 - 3 цветка; МФЦ (вход ТЦ) - 2 цветка; 1090 - вся клумба (2 цветка); 1089 - 9 цветков. 2. Выпад 1089 - 1 цветок.	1. Загнивание корневой системы 2. Опадение листьев 3. Выпад растения	Акт N 14
30.05.2023	1. Клумбы: 1067 - полить 6 цветков; 1111 - полить 1 цветок; 1095 - полить 1 цветок. 2. Клумбы: 1028 - вырван 1 цветок; 1095 - вырван 1 цветок.	1. Повреждение корневой системы 2. Опадение листьев	Акт N 15
06.06.2023	1. Перелив: клумба 1047 - 2 растения, клумба 1063 - 1 растение, кадка 1011 - полить плющ, клумба 1089 - 1 растение, клумба 1067 - 2 растения полить 2. Вырвано растение: клумба 1089 - 1 растение, клумба 1090 - 1 растение вырвано, 2 надломлены.	1. Загнивание корневой системы 2. Опадение листьев	Акт N 16
13.06.2023	1. Перелив: клумба 1047 - 2 растения, клумба 1063 - 1 растение, клумба 1011 - полить плющ, клумба 1089 - 1 растение, клумба 1067 - 2 растения полить 2. Вырвано растение: клумба 1089 - 1 растение, клумба 1090 - 1 растение вырвано, 2 надломлены.	1. Загнивание корневой системы 2. Опадение листьев	Акт N 17
20.06.2023	1. Перелив: 1016 - фикус в кадке, 1057 - замиокулькас в кадке, 1095 - 1 растение, 1090 - 7 растений, вход в МФЦ 1090 - 4 растения, 1089 - 2 растения.	1. Повреждение корневых систем 2. Гибель 1 растения (1095)	Акт N 18
	2. Вырвано: 1095 - 1 растение.	3.Пожелтение листьев 4.Отмирание ветки на фикусе
27.06.2023	1. В клумбах: 1028 - 1 фикус сломан, эльдорадо - 1 аглаонема вырвана, 1095 - 2 аглаонемы вырваны, 2 политы 1105 - 1 фикус резкое опадение листьев, возможно был вырван и воткнут в землю, 1 фикус сильно наклонен, оголились корни, 1 фикус полу-вырван, 1 полит	1.Обрыв и пересыхание корневых систем 2.Опадение и пожелтение листьев) 3.Полный выпад растения	Акт N 19
04.07.2023	Вырвано растение: 1095 - 2 шт., 1090 - 2 шт.	1.Обрывание корневой системы 2.Гибель растения	Акт N 20
11.07.2023	Вырваны растения; 1095 - 2 шт. Перелив: 1067 - 3 шт.	1.Критические повреждения корневой системы (КС), что в течении месяца приведет к возможной гибели растений. 2.Загнивание корневой системы	Акт N 21
18.07.2023	1.Вырваны: 1095 - 1 растение, 1089 - 1 растение, 1090 - 2 растения, 1065 - 1 растение. 2.Политы: 1047 - 1 растение.	1.Полное пересыхание корневых систем, вследствие гибель 4-х растений. 2.Сброс листвы.	Акт N 22

Общество неоднократно направляло в адрес предпринимателя претензии о ненадлежащем состоянии растений, и необходимости предоставить график биологически оптимальных сроков гарантированной замены растений, а также просил произвести гарантированную замену в соответствии с графиком, что подтверждается письмами за исх. N N 165 от 03.04.2023, 181 от 24.04.2023, 213 от 19.05.2023, 214 от 19.05.2023, 220 от 23.05.2023. Претензии общества остались без удовлетворения со стороны предпринимателя.

Кроме того, неоднократные замечания о ненадлежащем качестве выполняемых работ в адрес предпринимателя были направлены посредством электронной почты.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы имели существенные недостатки, так как не соответствуют требованиям к качеству, обычно предъявляемым к таким работам.

Письмом от 04.07.2023 исх. N 31 ИП Заливчая А.Н. уведомила АО "Лотос Плюс" об одностороннем отказе от исполнения договора. По взаимной договоренности сторон окончание выполнения работ по договору стороны определили до 31.07.2023 включительно.

В дальнейшем от предпринимателя поступили акты N N 242, 243 за июль 2023 года. Общество отказалось от подписания указанных документов, о чем уведомил предпринимателя письмом исх. N 306/1 от 18.08.2023.

В связи с ненадлежащим качеством выполняемых исполнителем работ, заказчиком 31.07.2023 были составлены: акт обследования зеленых насаждений (территория) и акт обследования интерьерных решений (торговый комплекс), отражающие перечень и состояние растений, уход за которыми являлся предметом договора. Указанные акты были составлены совместно с ИП Говорливых Е.А., с которой заказчик в целях минимизации своих убытков заключил замещающий договор N 01/08/23-ЛП по выполнению комплекса уходных работ.

Расчет суммы ущерба произведен согласно предложения по восстановлению зеленых насаждений ИП Говорливых Е.А., составленного в рамках заключенного договора N 01/08/23-ЛП:

Номер пункта	Наименование	Комментарии	Кол-во	Цена, руб.	Стоимость , руб.
-	Самшит		1	8000	8000
-	Можжевельник		2	12 000	24000
-	Фикус Бенджамина		1	13 000	13000
4	Кашпо N 1 (фикусы каучуконосные)	Все растения заражены вредителем. Требуется полная замена грунта и растений	28	2 895	81 060
10	Кашпо N 8 (фикусы каучуконосные)	Все растения заражены вредителем. Требуется полная замена грунта и растений	60	2 100	126 000
11	Кашпо N 9 (фикус Бенджамина -1 шт., фикусы каучуконосные)	Все растения заражены вредителем. Требуется полная замена грунта и растений	60	2 100	126 000
12	Кашпо N 10 (фикус Бенджамина -1 шт., аглаонемы)	Все растения заражены вредителем. Требуется полная замена грунта и растений	40	3 650	146 000
13	Кашпо N 11 (фикусы)	Все растения заражены вредителем. Требуется полная замена грунта и растений	12	2 100	25 200
15	Кашпо N 13 (фикус Бенджамина -1 шт., фикусы)	Все растения заражены вредителем. Требуется полная замена грунта и растений	30	3 680	110 400
	ИТОГО:				659 660

По расчету заказчика, общая сумма ущерба, результате ненадлежащего выполнения исполнителем работ по договору N 66 от 23.03.2021 составила 659 660 руб.

01.08.2023 заказчик направил в адрес предпринимателя претензию исх. N 307 от 31.07.2023 с требованием оплатить материальный ущерб, причиненный предпринимателем в результате ненадлежащего выполнения работ.

17.08.2023 в адрес заказчика поступил ответ на требование о возмещении убытков со встречным претензионным требованием об оплате задолженности по договору, с приложением акта сверки взаимных расчетов (по состоянию на 04.08.2023). В указанном требовании предприниматель отказал.

От подписания акта сверки взаимных расчетов (по состоянию на 04.08.2023) заказчик отказался, о чем уведомил предпринимателя письмом исх. N 325 от 18.08.2023.

По мнению заказчика, гибель декоративных дорогостоящих растений обусловлена недостаточными уходными работами (своевременно не производилась подкормка (удобрение) растений, обработка растений от вредителей, не был обеспечен должный полив, которые привели к гибели растений).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как уже было указано ранее, основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании убытков послужило ненадлежащее состояние растений, уход за которыми был возложен на предпринимателя при заключении договора возмездного оказания услуг от N 66 от 23.03.2021.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что согласно условиям договора N 66 от 23.03.2021 работы, согласованные сторонами, заключались в уходе за комнатными растениями, высаженными в общественных местах торгового центра "Центр города", а так же в уходе за травяным газоном на улице возле здания торгового центра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку растения внутри торгового центра находились в свободном доступе третьих лиц (посетителей торгового центра), порчу растениям могли причинить неустановленные третьи лица, за действия которых исполнитель не несет ответственность.

Также установлено, что при заключении договора количество растений не фиксировалось сторонами, поэтому требование о возмещении стоимости растений в определенном количестве не подтверждается условиями договора.

На момент заключения договора растения уже были высажены в общественных местах торгового центра, то есть, предприниматель не является лицом, ответственным за посадку растений на территории истца.

За полив газона на улице отвечала служба клининга торгового центра, на предпринимателя данная обязанность также не возлагалась.

Из представленных в материалы дела доказательств (письмо исх. N 3 от 11.01.2023) установлено, что предприниматель неоднократно сообщал истцу о том, что полив осуществляется нерегулярно, в недостаточных количествах, что может привести к гибели растений.

Из материалов дела следует, что о пропаже растений, поливе их неустановленными лицами исполнитель регулярно уведомлял заказчика, что подтверждается письмами, направленным ответчиком истцу по электронной почте.

Суд также установил, что общество без замечаний ежемесячно подписывало универсальные передаточные документы, подтверждающие прием выполненных работ истцом до июля 2023 года включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по договору. Иного заказчиком не доказано.

Кроме того, обществом надлежащим образом не подтвержден размер предполагаемых убытков, так как при заключении договора количество растений и их состояние не фиксировалось сторонами.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и гибелью растений, установив также, что растения находились в свободном доступе третьих лиц, обществом на протяжении более 4-х месяцев принимались и оплачивались услуги предпринимателя, при этом замечаний к состоянию растений у заказчика не имелось, обратного в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, досудебного исследования также не проводилось, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование встречного иска предприниматель указал на то, что заказчик с момента заключения договора до июля 2023 года принимал услуги путем подписания УПД и оплачивал в соответствии с условиями договора, в редакции дополнительных соглашений, однако, от подписания УПД N 242, 243 от 31.07.2023, отказался, сославшись на ненадлежащее исполнения со стороны ответчика обязательств по договору.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения со встречным исковым заявлением за защитой нарушенного права.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг подтверждается УПД N 242, 243 от 31.07.2023, направленным истцом в адрес ответчика.

Исполнитель выполнил взятые обязательства по договору по выполнению работ, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства. Доказательств обратного в материалы дела заказчиком не представлено.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что условиями договора предусмотрена обязанность по ежемесячной оплате оказанных услуг, которые оплачивались заказчиком без замечаний, установив также отсутствие вины исполнителя в причиненных убытков, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 82 959,04 руб.

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании неустойки в размере 4 064,99 руб. за период с 11.08.2023 по 28.09.2023, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.2. договора, а также условий дополнительных соглашений, оплата стоимость оказанных услуг подлежит оплате не позднее, чем через десять дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае просрочки установленных договором сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы оказанных услуг, за каждый календарный день просрочки.

С представленным расчетом суд не согласился, поскольку согласно представленным доказательствам, УПД от 31.07.2023 были направлены исполнителю 07.08.2023 и прибыли в место вручения 09.08.2023, соответственно, последней датой оплаты в силу пункта 2.2. является 18.08.2023, а начисления неустойки правомерно производить с 19.08.2023, в связи с чем, с учетом корректировки судом первой инстанции расчета неустойки, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 19.08.2023 по 28.09.2023 в размере 3 401,32 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Обществом контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о взыскании неустойки в размере 3 401,32 руб. является законным и обоснованным.

Предпринимателем также заявлено о взыскании неустойки до даты оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения обоснованно удовлетворено с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-48662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин