Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-10176/24 по делу N А40-212225/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-212225/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Центродорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-212225/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геолого-Технологический Центр" (ОГРН: 1149102097319, ИНН: 9102047854) к акционерному обществу "Центродорстрой" (ОГРН: 1027739527881, ИНН: 7702059544), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Геолого-Технологический Центр обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Центродорстрой о взыскании долга в сумме 85 301 руб. 11 коп., неустойки в сумме 8 530 руб. 11 коп.

Решением суда от 05.02.2024 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

С АО "Центродорстрой" в пользу ООО "Геолого-Технологический Центр" взыскано 8530 руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 753 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

АО "Центродорстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, 02.10.2022 года претензия истца добровольно исполнена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 12891 от 02.10.2023. Вместе с тем, Претензия ООО "ГТЦ) не содержала требований о взыскании неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2022 г. между Акционерным обществом "Центродорстрои" (далее ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Геолого-технологический центр" (далее истец) был заключен Договор перевозки N 23/09/2022. В соответствии с п. 1.1. Договора перевозчик обязуется за вознаграждение выполнять услуги по перевозке грузов заказчика в объемах и сроки, согласованные сторонами в заявке на перевозку, осуществляя перевозку грузов и выдачу их лицам, уполномоченным на получение заказчиком.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется оплачивать оказываемые перевозчиком услуги в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре.

В соответствии с п. 4.2. Договора размер оплаты за перевозку определяется на основании договорных цен и указывается (согласовывается) в Протоколе согласования цены.

Согласно Протоколу согласования цены N 1 от 23.09.2022 г. стоимость перевозки пескогрунта и песка по маршрутам с. Кудеиха - ПК 4895, с. Кудеиха - ПК 4758, с. Сиява - ПК 4895, с. Сиява - ПК4758, составила 6,50 руб. за тонну.

Согласно п. 4.4. договора оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления необходимых документов для оплаты. Основанием для оплаты является Акт оказания услуг, счет-фактура или УПД, ТТН или ТН, а также реестр перевозок, составляемые перевозчиком и утверждаемые заказчиком. Перевозчик обязан направить оригиналы указанных документов.

П. 4.6. договора установлено, что УПД, реестры и первичные документы" передаются перевозчиком заказчику по электронной почте, указанной в п. 9 договора.

Истцом оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 2 657 559,85 (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять руб. 85 коп.). Необходимые для оплаты документы перевозчиком были направлены заказчику в соответствии с условиями договора.

Оказание услуг истцом подтверждается следующими документами, являющимися основанием для оплаты согласно п. 4.4. договора:

1. Реестр N 1 от 10.10.2022 г.

2. Универсальный передаточный акт N 76 от 10.10.2022 г. на сумму 1 173 989,12 руб., в т.ч. НДС 20%.

3. Реестр N 2 от 23.10.2022 г.

4. Универсальный передаточный акт N 79 от 24.10.2022 г. на сумму 1 151 330,90 руб., в т.ч. НДС 20%.

5. Реестр N 3 от 31.10.2022 г.

6. Универсальный передаточный акт N 82 от 31.10.2022 г. на сумму 332 239,83 руб., в т.ч. НДС 20%.

31.10.2022 г. сторонами был подписан Акт взаимозачета N 790, согласно которого взаимозачет производится на сумму 772 258,74 руб.

Ответчиком оплачена общая сумма (с учетом взаимозачета) в размере 2 572 258,74 (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч двести пятьдесят восемь руб. 74 коп.).

Ответчиком была произведена оплата:

31.10.2022 г. в размере 772 258,74 руб.

06.12.2022 г. в размере 300 000,00 руб.

06.12.2022 г. в размере 800 000,00 руб.

17.01.2022 г. в размере 300 000,00 руб.

06.02.2023 г. в размере 400 000,00 руб.

Всего 2 572 258,74 руб.

У Ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 85 301,11 руб. (2 657 559,85 руб. - 2 572 258,74 руб.).

28.07.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. До настоящего времени от ответчика не поступил ответ на претензию, задолженность не погашена.

02.10.2023 г. претензия истца была добровольно исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 12891 от 02.10.2023. Указанное платежное поручение представлено ответчиком в приложениях к отзыву.

Таким образом, сумма долга взысканию в рамках дела не подлежала.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.7. договора в случае несвоевременной оплаты причитающихся Перевозчику денежных средств, просрочки платежа более чем на 30 (тридцать) календарных дня, Заказчик выплачивает по требованию Перевозчика пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятых) % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности, и Перевозчик вправе приостановить перевозки с обязательным проведением взаиморасчетов по фактически исполненным обязательствам.

Последняя оплата от ответчика поступила 06.02.2023 г. Дата начала периода просрочки 07.02.2023 г.

Истцом представлен расчет суммы пени. С 07.02.2023 г. по 12.09.2023 г. период просрочки составляет 218 дней, размер пени - 21,8%. В соответствии с п. 5.7. договора размер пени не может превышать 10% от суммы задолженности. Поэтому размер пени составляет 8 530,11 руб. = 85 301,1 1 руб. * 10%.

Расчет судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Довод жалобы ответчика об отсутствии в претензии требования о взыскании неустойки, отклонятся судом апелляционной инстанции поскольку отсутствие в претензии требования об оплате неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-212225/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко