Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 07АП-2377/24 по делу N А03-11852/2023

город Томск

15 мая 2024 г.

Дело N А03-11852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2377/2024) общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Плюс" на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11852/2023 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Плюс" (650025, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул.Черняховского, д. 1, помещ. 37, ОГРН: 1094205023637, ИНН: 4205191272) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (656043, Алтайский край, город Барнаул, Правобережный Тракт, дом 29А, ОГРН: 1052202316451, ИНН: 2225070890) об обязании ответчика в рамках договора купли-продажи автомобиля N 9 229 от 19.02.2021 произвести замену автомобиля KIA HM, VIN XWEKN814DL0006938, 3 OL DSG AT, 2020 года выпуска; цвет кузова Essence Brown (BE 2), на новый, равнозначный автомобиль аналогичной комплектации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (ОГРН 1024200717320, ИНН 4207055973, 650040, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, улица Баумана, дом 57б), общества с ограниченной ответственностью "КИА Россия и СНГ" (ОГРН 5087746291760, ИНН 7728674093, 115054, город Москва, ул. Валовая, дом 26),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тимошенко Д.В. по доверенности от 01.05.2023 (сроком до 01.05.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: Асеева И.В. по доверенности от 21.06.2023 N 56/23 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити Плюс" (далее - ООО "Секьюрити Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал", ответчик) об обязании ответчика в рамках договора купли-продажи автомобиля N 9 229 от 19.02.2021 произвести замену автомобиля KIA HM, VIN XWEKN814DL0006938, 3 OL DSG AT, 2020 года выпуска; цвет кузова Essence Brown (BE 2), на новый, равнозначный автомобиль аналогичной комплектации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм", общество с ограниченной ответственностью "КИА Россия и СНГ".

Решением от 13 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с 03.04.2023 (момент передачи автомобиля для гарантийного ремонта) до 10.07.2023 (дата готовности автомобиля) прошло 97 календарных дней. С 03.04.2023 (момент передачи автомобиля для гарантийного ремонта) до 25.07.2023 (первое письмо от дилера по готовности автомобиля в адрес ООО "Секьюрити Плюс" с указанием даты готовности) прошло 118 дней. Ссылается на существенный характер нарушений гарантийных сроков ремонта автомобиля, что предоставляет право истцу на удовлетворение его требований в рамках п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим довгору. Суд первой инстанции не истребовал от общества с ограниченной ответственностью "КИЯ Россия и СНГ" дилерское соглашение, заключенное между ООО "Реал" и представительством КИЯ в России. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, между ООО "Секьюрити Плюс" (покупатель) и ООО "Реал" (продавец) 19.01.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля N 9 229 от 19.02.2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки КIА НМ (Mohave/Borrego) VIN XWEKN814DL0006938, а покупатель принять автомобиль и уплатить установленную договором цену (т. 1 л.д. 15-17 - договор, л.д. 17 - спецификация автомобиля).

В соответствии с пунктом 4.1 договора на передаваемый автомобиль устанавливается гарантийный срок. Стороны пришли к соглашению, что срок гарантийного ремонта не может превышать 70 календарных дней с момента обращения покупателя в сервисный центр.

03.04.2023 истец обратился к ООО "Ай-Би-ЭМ", в рамках гарантийных обязательств по устранению неисправности на автомобиле, а именно: "во время движения в пробке при нажатии на педаль газа, обороты ДВС росли, но автомобиль не набирал скорости и тут же при нажатии на педаль тормоза, автомобиль не начинает тормозить, спустя пару минут все начинало работать. Потом минут через 5-7 при включении передачи R, обороты ДВС росли, но автомобиль не ехал. Включил передачу D, проехал буквально полметра и включил передачу R, все заработало" (т. 1 л.д. 14 - заявка).

Истцу был предоставлен подменный автомобиль.

Письмами от 07.06.2023 и от 29.06.2023 истец обращался к ООО "Ай-Би-ЭМ" с запросом о предоставлении сведений о ходе гарантийного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 22, на обороте - письма).

В ответ на письмо от 07.06.2023 ООО "Ай-Би-ЭМ" указало, что при диагностике автомобиля выявлена неисправность коробки передач, заказаны детали, необходимые для замены, в связи с чем ремонт будет произведен после их получения. Также в письме указано на возможность осмотра транспортного средства в любое время в часы работы автосалона (т. 1 л.д. 53 - письмо, 54 - опись).

27.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о замене автомобиля, поскольку сервисной организацией не предоставлена информация о произведенном ремонте, доступ к автомобилю покупателю не предоставлен (т. 1 л.д. 23 - претензия, л.д. 24 - почтовая накладная).

В ответ на претензию ответчик указал, что выявленные недостатки обнаружены в период эксплуатации, по истечении двух лет, а нарушение сроков выполнения ремонта не является основанием для замены автомобиля на новый (т. 1 л.д. 57 - письмо от 27.06.2023).

Письмом от 25.07.2023 ООО "Ай-Би-ЭМ" уведомило покупателя о выполненном ремонте автомобиля (т. 1 л.д. 55 - письмо, л.д. 56 - опись).

Ответчик также уведомил истца о произведенном ремонте транспортного средства (т. 1 л.д. 59 - письмо).

При этом как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, об окончании ремонта ответчик был уведомлен в начале июля 2023 года посредством телефонного разговора, однако ответчик отремонтированный автомобиль забрал лишь в августе 2023 года, уже в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 80 - стенограмма, л.д. 82 - диск).

Все это время истец продолжал использовать подменный автомобиль.

Согласно заказу-наряду N 370198 отремонтированный автомобиль передан покупателю 07.08.2023, возражений и претензий по качеству произведенного ремонта истцом не заявлено (т. 1 л.д. 95- 96, л.д. 146 - заказ-наряд).

Истец полагая, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, обратился с исковыми требованиями о замене автомобиля на новый.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Согласно материалам дела, истец обратился к ООО "Ай-Би-ЭМ" в рамках гарантийных обязательств по устранению неисправности автомобиля.

ООО "Ай-Би-ЭМ" уведомило истца, что при диагностике автомобиля выявлена неисправность коробки передач, заказаны детали, необходимые для замены, в связи с чем ремонт будет произведен после их получения.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно абзацу 3 пункта 2 которой покупатель вправе потребовать замены товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", в том числе:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Методического руководства для экспертов и судей критериями признания недостатка автотранспортного средства (далее - АТС) существенным являются неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10 процентов от срока гарантии); производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10 процентов от срока гарантии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

Из материалов дела следует, что выявленные и указанные истцом в исковом заявлении неисправности автомобиля являются устранимыми и более того устранены в отсутствие последующих претензий со стороны покупателя.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что с момента получения письменных претензий сервисная организация не уклонялась от гарантийного ремонта автомобиля, выполнило его для истца без взимания платы. Увеличение срока производимого ремонта связано с длительной поставкой комплектующих, о чем истец был уведомлен.

Кроме того, в силу пункта 5.2 Методического руководства для экспертов и судей критерием признания недостатка автотранспортного средства существенным также является выявление производственных недостатков хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных автомобилей (двигатель, коробка передач) - двух основных агрегатов.

В настоящем случае выявленный производственный дефект автомобиля касается лишь одного агрегата - коробки передач.

Более того, на момент рассмотрения спора неисправность уже устранена в рамках гарантийных обязательств. Согласно заказу-наряду N 370198 отремонтированный автомобиль передан покупателю 07.08.2023, возражений и претензий по качеству произведенного ремонта истцом не заявлено (т. 1 л.д. 95- 96, л.д. 146 - заказ-наряд).

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, на основании которых в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель имеет право на замену автомобиля.

Позиция апеллянта о существенности допущенных нарушений ввиду нарушения гарантийных сроков ремонта автомобиля признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, принимая во внимание, что задержка была обусловлена объективными причинами, что истцом не опровергнуто, более того, не является чрезмерно длительной, тогда как на период такого ремонта истец не был лишен автомобильного средства, пользовался подменным.

При этом, работы по гарантийному ремонту были выполнены в кратчайшие сроки с момента поступления АКППП на склад - 10.07.2023, т.е. до подачи истцом искового заявления в суд.

Соответственно, истец, приняв отремонтированный автомобиль, тем не менее на требованиях о его замене продолжает настаивать, тогда как права, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, являются альтернативными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не истребовал у третьего лица дилерское соглашение в полном объеме, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции установил, что истребуемое доказательство в части, необходимой для рассмотрения дела, представлено. Истец при этом не обосновал необходимость предоставления дилерского соглашения в полном объеме и недостаточность представленной третьим лицом выписки из дилерского соглашения в части реализации и обслуживания.

Истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

При этом, дилерское соглашение не является предметом рассматриваемого спора, поскольку не регулирует правоотношения между продавцом и покупателем автомобиля.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина