Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-11282/24 по делу N А40-221853/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-221853/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Челябинский опытно-экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-221853/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (ОГРН: 1077450003014, ИНН: 7450049866) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853), третье лицо: публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Челябинский опытно-экспериментальный завод обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Первая экспедиционная компания о взыскании ущерб в сумме 245 000 руб. 00 коп., расходы в сумме 36 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 5 685 руб. 35 коп.

Решением суда от 01.02.2024 обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Челябинский опытно-экспериментальный завод", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что ссылка Ответчика на ненадлежащую упаковку документально не подтверждена.

Также считает, что судом не приняты во внимание и не исследованы в качестве подтверждения надлежащего исполнения требований ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. N 2200) и наличия повреждения груза представленные Истцом документы.

Кроме того считает, что Истцом не заявлялись требования по возврату уплаченных Ответчику в качестве вознаграждения денежных сумм в размере 36 000,00 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, по поручению Истца N 1602 4939 5409 от "07" апреля 2023 г. на основании Договора транспортноэкспедиционного обслуживания б/н, б/д (публичная оферта), опубликованного в сети Интернет на сайте Ответчика по адресу: http://www.pecom.ru Ответчиком были приняты обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза. Данный Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза, и/или подписание Договора. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора Экспедитор оказывает дополнительные услуги, связанные с организацией перевозки и доставки груза от/до склада Экспедитора, организовывает страхование груза от своего имени, о чем уведомляет Клиента путем размещения в "личном кабинете" Клиента на сайте Ответчика.

Согласно Экспедиторской расписке N 1602 4939 5409 от 07.04.2023 г., составленной Ответчиком в одностороннем порядке без согласования с Истцом условий страхования в части размера объявленной стоимости - 83 000, 00 руб., не подписанной сторонами, и т.н. N 5340 от 06.04.2023 г. пункт отправления: г. Зеленодольск, ул. Заводская, д. 5 - АО "Зеленодольский завод им. Горького" в пункт назначения: г. Челябинск, ул. Северный луч, д. 1 а; вес груза - 830 кг., 1 место, объем 1, 73 м3.

Заявки от Истца на перевозку груза с объявленной стоимостью Ответчику не поступало.

Ответчик, указав в Экспедиторской расписке объявленную стоимость груза, не предоставил Истцу доказательства присоединения к Генеральному договору страхования, равно как и сам Генеральный договор страхования, содержащий существенные условия страхования.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Ни по одному из пунктов, указанных в данной статье, соглашение не достигнуто, что подтверждается отсутствием доказательств ознакомления Истца с условиями Генерального договора страхования.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

П. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2 ст. 437 ГК РФ). На сайте Ответчика и в личном кабинете Истца Генеральный договор страхования, содержащий все существенные условия, отсутствует.

Таким образом, страхование груза с объявленной стоимостью нельзя признать заключенным.

При получении груза 13.04.2023 г. Истцом обнаружено повреждение груза в количестве 9 электродов весом 784 кг., о чем составлен АктN ЧЛ00000810 от 13.04.2023 г. с участием представителя Ответчика и представителя Истца и выставлена Претензия от 14.04.2023 г. о возмещении ущерба за повреждение груза. Ответа со стороны Ответчика не последовало.

18.04.2023 г. в адрес Ответчика направлено уведомление N 218-П от 18.04.2023 г. о вызове представителя Ответчика с целью определения размера ущерба и составления акта о размерах причиненного ущерба.

19.04.2023 г. в наш адрес Ответчиком направлен посредством эл.почты отказ от участия в составлении Акта и определения суммы ущерба, в связи с чем 21.04.2023 г. ООО "ЧОЭЗ" произвело проверку поврежденного груза па предмет допустимости дальнейшего применения груза по назначению, о чем составлен АКТ от 21.04.2023 г.

По результатам проверки выявлено повреждение всех электродов в количестве 9 шт. Характер повреждений не позволяет использование электродов по назначению (ТУ 14-139-177-2018).

В адрес Ответчика 18.05.2023 г. была направлена Претензия N 263-П от 16.05.2023 г. с требованием уплаты причиненного ущерба в размере. В ответ на претензию Ответчик сослался на необходимость проведения экспертизы и предоставления документов об оплате товара.

07.08.2023 г. в адрес Ответчика направлено Дополнение исх. N 393-П от 03.08.2023 г. к Претензии исх. N 263-П от 16.05.2023 г., к которому прилагались следующие документы: копия накладной N 5340 от 06.04.2023 г.; копия Акта N ЧЛ00000810 от 13.04.2023 г.; копия Претензии от 14.04.2023 г.; копия Договора N 43/2 от 10.07.2023 г.; копия Акта экспертизы N 026-02-00187 от 17.07.2023 г.

Истец обратился в Торгово-промышленную палату Российской Федерации "Союз Южно-Уральская торгово-промышленная плата" с целью определения повреждения груза в результате транспортировки.

Согласно Акту экспертизы N 026-02-00187 от 17.07.2023 г. доставленный Ответчиком товар не может быть использован по прямому назначению. Выявленные дефекты неустранимые, процент потери качества 100%.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору публичной оферты, размещенного на сайте ООО "ПЭК" нашей организации причинен ущерб в размере стоимости данного груза на сумму 245 000, 00 руб.(сумма без учета НДС).

Оплате данный товар не подлежал по причине возврата АО "Зеленодольский завод им. Горького" по Акту N 54 от 13.02.2023 г. по несоответствию размерам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Правоотношения между сторонами возникли из договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), размещённого на сайте www.pecom.ru.

Соответственно, к данным правоотношениям будет применятся гл. 41 ГК РФ и положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пп. б) п. 6.1. Договора публичной оферты, ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно поручению экспедитору N 160249395409 от 07.04.2023 г., установлена объявленная ценность груза, следовательно, размер ответственности Экспедитора в случае повреждения груза ограничен суммой в ее пределах. (при установлении невозможности восстановления поврежденного груза, т.к. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности - ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что груз утратил свою ценность полностью и не подлежит восстановлению. Документов, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Истцом не представлено.

Таким образом, Истец, заявляя требование о возмещении полной объявленной стоимости груза, злоупотребляет своим правом на возмещение реального ущерба, что влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Очевидно, что указанные Истцом повреждения не делают груз конструктивно погибшим, непригодным к использованию по своему целевому назначению.

Согласно поручению экспедитору N 160249395409 от 07.04.2023 г., объявленная ценность груза составляет 83 000 руб., следовательно, размер ответственности Экспедитора в случае повреждения груза ограничен суммой, на которую уменьшилась указанная объявленная стоимость, т.к. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

Экспедитор не несет ответственность за необеспечение надлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Из поручения экспедитору N 160249395409 от 07.04.2023 г. следует, что грузоотправитель от защитной транспортировочной упаковки отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно п. 3.1.5 Договора экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае Клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в ГОСТ 26653-2015 "Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", введенным в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст (далее - ГОСТ).

Согласно п. 4.2 ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В соответствии с п. 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Груз и его тара, предъявляемые к перевозке в смешанном и в прямом сообщениях, должны обеспечивать их сохранность при перевалке (п. 4.12 ГОСТа).

5.1.2 Средства пакетирования металлопродукции и способы обвязки должны обеспечивать, в соответствии с требованиями ГОСТ 9498, ГОСТ 11070, ГОСТ 13843, ГОСТ 19437, сохранность пачек, связок, рулонов и мотков от рассыпания и раскручивания, от утраты и обезличивания ярлыков как при перегрузочных операциях, так и во время перевозки.

5.1.3 При пакетировании металлопродукции по ГОСТ 7566 и ГОСТ 10692 следует применять несущие средства пакетирования с верхними точками захвата, либо конфигурацией пакетов и способами их размещения в транспортных средствах должны быть обеспечены застропка и отстропка без подъема, раздвигания и других операций. Отступление от этого правила допускается только по согласованию с оператором грузового терминала, куда направляется груз, при наличии на грузовом терминале специальных грузоподъемных средств (магнитов, манипуляторов и т.д.). Указание о возможности строповки за несущие обвязки и средства пакетирования должно быть маркировано на грузе и/или указано в перевозочных документах.

5.1.4 Металлопрокат (рельсы, пруток, профильный прокат, трубы диаметром до 350 мм и др.), чушки цветных металлов, медные и никелевые катоды, упакованные и неупакованные мотки (катаная проволока, колючая проволока и пр.) должны предъявляться к перевозке в пакетах.

Согласно п. 6.3 Договора если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Пунктом 2.2.1.1. Договора Оферты установлено, что Клиент обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика или экспедитора. Следовательно, если обязанности упаковки груза не принимались на себя экспедитором, а в момент приемки груза видимые нарушения и иные дефекты упаковки, выполненной заказчиком (грузоотправителем), отсутствовали, требование о взыскании ущерба за повреждение груза с экспедитора неправомерно

При выдаче груза получателем был подписан акт N ЧЛ00000810 от 13.04.2023 г. (приложение N 5) где указано, что услуги выполнены полностью в срок. Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Каких-либо отметок о повреждении груза или его упаковки в накладной Как груз перевозился потом, Ответчику не известно, поскольку груз выбыл из его ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

На основании п. 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200) акт (при наличии утраты, недостачи, либо порчи груза) составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих что ООО "ПЭК" уклонялось от составления двустороннего акта.

Таким образом, в материалах дела нет ни одного документа составленного с участием экспедитора или с уведомлением экспедитора о составлении акта, в котором был бы зафиксирован факт нарушения Ответчиком обязательств по договору.

Согласно п 3.1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, Экспедитор принимает груз от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями Экспедитора и выявленными повреждениями груза, вина Ответчика отсутствует.

Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежало удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения экспедитору в размере 36 000 рублей.

Данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку основано на законе, неподлежащем применению в данном случае.

Правоотношения между сторонами возникли не из договора перевозки грузов, а из договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Данные виды деятельности отличны по правовой природе, Ответчик является не перевозчиком, а профессиональным экспедитором.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается подписанием накладной на выдачу, акта оказанных услуг, актов об установленном расхождении в количестве/качестве груза), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.не содержится.

Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной номы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Спор между Истцом и Ответчиком возник не из денежных обязательств, а из обязательств в следствие причинения вреда имуществу (деликт). Денежные средства не передавались Ответчику в качестве средства платежа.

Пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 разъясняет в какой момент возникает обязанность причинителя вреда возместить денежные средства и в какой момент на них могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами:

"Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания и размер ответственности экспедитора ограничены специальным законом.

Кроме этого, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Правоотношения между сторонами возникли из договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), размещённого на сайте www.pecom.ru.

Соответственно, к данным правоотношениям будет применятся гл. 41 ГК РФ и положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пп. б) п. 6.1. Договора публичной оферты, ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно поручению экспедитору N 160249395409 от 07.04.2023 г., установлена объявленная ценность груза, следовательно, размер ответственности Экспедитора в случае повреждения груза ограничен суммой в ее пределах. (при установлении невозможности восстановления поврежденного груза, т.к. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности - ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что груз утратил свою ценность полностью и не подлежит восстановлению. Документов, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Истцом не представлено.

Очевидно, что указанные Истцом повреждения не делают груз конструктивно погибшим, непригодным к использованию по своему целевому назначению.

Согласно поручению экспедитору N 160249395409 от 07.04.2023 г., объявленная ценность груза составляет 83 000 руб., следовательно, размер ответственности Экспедитора в случае повреждения груза ограничен суммой, на которую уменьшилась указанная объявленная стоимость, т.к. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

Экспедитор не несет ответственность за необеспечение надлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Из поручения экспедитору N 160249395409 от 07.04.2023 г. следует, что грузоотправитель от защитной транспортировочной упаковки отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно п. 3.1.5 Договора экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае Клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в ГОСТ 26653-2015 "Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", введенным в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст (далее - ГОСТ).

Согласно п. 4.2 ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В соответствии с п. 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Груз и его тара, предъявляемые к перевозке в смешанном и в прямом сообщениях, должны обеспечивать их сохранность при перевалке (п. 4.12 ГОСТа).

Средства пакетирования металлопродукции и способы обвязки должны обеспечивать, в соответствии с требованиями ГОСТ 9498, ГОСТ 11070, ГОСТ 13843, ГОСТ 19437, сохранность пачек, связок, рулонов и мотков от рассыпания и раскручивания, от утраты и обезличивания ярлыков как при перегрузочных операциях, так и во время перевозки.

5.1.3 При пакетировании металлопродукции по ГОСТ 7566 и ГОСТ 10692 следует применять несущие средства пакетирования с верхними точками захвата, либо конфигурацией пакетов и способами их размещения в транспортных средствах должны быть обеспечены застропка и отстропка без подъема, раздвигания и других операций. Отступление от этого правила допускается только по согласованию с оператором грузового терминала, куда направляется груз, при наличии на грузовом терминале специальных грузоподъемных средств (магнитов, манипуляторов и т.д.). Указание о возможности строповки за несущие обвязки и средства пакетирования должно быть маркировано на грузе и/или указано в перевозочных документах.

5.1.4 Металлопрокат (рельсы, пруток, профильный прокат, трубы диаметром до 350 мм и др.), чушки цветных металлов, медные и никелевые катоды, упакованные и неупакованные мотки (катаная проволока, колючая проволока и пр.) должны предъявляться к перевозке в пакетах.

Согласно п. 6.3 Договора, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Пунктом 2.2.1.1. Договора Оферты установлено, что Клиент обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика или экспедитора. Следовательно, если обязанности упаковки груза не принимались на себя экспедитором, а в момент приемки груза видимые нарушения и иные дефекты упаковки, выполненной заказчиком (грузоотправителем), отсутствовали, требование о взыскании ущерба за повреждение груза с экспедитора неправомерно (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 N 13АП-32159/2022 по делу N А56-119602/2021, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-25987/2022, Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 27.02.2020 по делу N 2-50/2020).

Исполнение по договору принято Истцом без замечаний.

При выдаче груза получателем был подписан акт N ЧЛ00000810 от 13.04.2023 г. (приложение N 5) где указано, что услуги выполнены полностью в срок. Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Каких-либо отметок о повреждении груза или его упаковки в накладной не содержится.

Как груз перевозился потом, Ответчику не известно, поскольку груз выбыл из его ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

На основании п. 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200) акт (при наличии утраты, недостачи, либо порчи груза) составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих что ООО "ПЭК" уклонялось от составления двустороннего акта.

Таким образом, в материалах дела нет ни одного документа составленного с участием экспедитора или с уведомлением экспедитора о составлении акта, в котором был бы зафиксирован факт нарушения Ответчиком обязательств по договору.

Согласно п 3.1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, Экспедитор принимает груз от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями Экспедитора и выявленными повреждениями груза, вина Ответчика отсутствует.

Истцом было заявлено требование о взыскании вознаграждения экспедитору в размере 36 000 рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе, неподлежащем применению в данном случае.

Правоотношения между сторонами возникли не из договора перевозки грузов, а из договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Данные виды деятельности отличны по правовой природе, Ответчик является не перевозчиком, а профессиональным экспедитором.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается подписанием накладной на выдачу, акта оказанных услуг, актов об установленном расхождении в количестве/качестве груза), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

Статья 395 ГК РФ не подлежит применению в данном деле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной номы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Спор между Истцом и Ответчиком возник не из денежных обязательств, а из обязательств в следствие причинения вреда имуществу (деликт). Денежные средства не передавались Ответчику в качестве средства платежа.

Пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 разъясняет в какой момент возникает обязанность причинителя вреда возместить денежные средства и в какой момент на них могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами:

"Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-221853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко