Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 15АП-5106/24 по делу N А32-17384/2021

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 г.

дело N А32-17384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от административного управляющего ООО "До-Рус" Нижильченко Вадима Николаевича: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-17384/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "До-Рус"

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани; административного управляющего ООО "До-Рус"

Нижильченко Вадима Николаевича

о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "До-Рус" (далее - ответчик) о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N 1131158 от 30.12.2011 в размере 13 822 848 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани и административный управляющий ООО "До-Рус" Нижильченко Вадим Николаевич.

Решением от 05.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 562 954 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить, требования истца удовлетворить полностью. Заявитель жалобы указывает, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела относительно доказанности факта неучтенного потребления и отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих факт безучетного потребления энергии по акту N 14030698. Оснований для отклонения судом требований о взыскании с ответчика стоимости неучтенного потребления электрической энергии по акту N 14030698 у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель ПАО энергетики и электрификации Кубани Шандала А.В. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От ПАО энергетики и электрификации Кубани и ответчика в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1131158 от 30.12.2011, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора, потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Из искового заявления следует, что 27.06.2016 и 09.06.2020 в ходе проведения проверок расчетного комплекса электроэнергии по точкам учета по договору N 1131158 сотрудниками ПАО "Россети Кубань" были выявлены факты безучетного потребления электроэнергии ответчиком, выразившиеся в нарушении пломбы на отсеке силового трансформатора (ТУ N 11), а также в несоблюдении установленных договором сроков извещения о выходе из строя расчетного измерительного комплекса 0,4 кВ (ТУ N 14) соответственно.

В связи с выявленными нарушениями сетевой организацией были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.06.2016 N 14030698 и от 09.06.2020 N 18030853.

Стоимость неучтенного потребления электрической энергии по акту от 27.06.2016 N 14030698 составила 9 668 294 руб. 53 коп., по акту от 09.06.2020 N 18030853 - 4 154 553 руб. 71 коп., что в общем размере составило 13 822 848 руб. 24 коп.

Расчеты по актам были вручены потребителю сетевой организацией, между тем, ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в редакции, действующей в спорный период времени, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости неучтенного потребления электрической энергии по акту от 27.06.2016 N 14030698 истцом в материалы дела представлены акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В N 0361020 от 27.06.2016, акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 14030698 от 27.06.2016, расчеты и фотоматериалы к акту, счет на оплату задолженности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении указанной части требований без рассмотрения ввиду отнесения их к реестровым платежам, суд отклонил его, поскольку определением от 29.04.2022 производство по делу N А32-22556/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "До-Рус" прекращено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в указанной части.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен представителями сетевой организации 27.06.2016.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее выставления ответчику счета N 11119/11301 от 31.07.2016 и неоплаты последним данного счета.

С настоящим иском в суд общество обратилось 19.04.2021, то есть по истечении более трех лет.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в силу статьи 203 Кодекса истец не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по акту от 27.06.2016 N 14030698 отклонены судом, как предъявленные с пропуском срока давности.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований по акту от 09.06.2020 N 18030853 ввиду нахождения в производстве суда дела N А32-46603/2020 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку в рамках дела N А32-46603/2020 истцом отыскивается текущая задолженность ответчика по оплате электроэнергии (полезный отпуск), в рамках заявленного спора рассматриваются требования о взыскании неучтенного потребления электрической энергии.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, предмет заявленных в рамках дела N А32-46603/2020 и настоящего дела требований различен.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости неучтенного потребления электрической энергии по акту от 09.06.2020 N 18030853 истцом в материалы дела представлены акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В N 19205914 от 14.04.2020 и N 19191012 от 09.06.2016, акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 18030853 от 09.06.2020, составленный в присутствии представителя ответчика - ведущего энергетика Трочинского В.М. и им подписанный, расчеты и фотоматериалы к акту, счета на оплату задолженности.

Указанным актом зафиксирована неисправность прибора учета (отсутствие индикации на жидкокристаллическом экране).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь при этом на неправомерный расчет безучетного потребления электроэнергии с даты предыдущей проверки прибора учета - 14.04.2020.

В обоснование имеющихся возражений ответчиком в материалы дела представлена фотография прибора учета, отражающего его состояние на 02.06.2020 и фиксирующего текущие показания, равные 352,64 кВт.

Таким образом, ответчик указывает, что по состоянию на 02.06.2020 прибор учета работал исправно.

При этом ответчик сослался на то, что 05.06.2020 он обращался в сетевую организацию с заявками N КЭС/113/01/8541 и N КЭС/113/01/8539 относительно проверки приборов учета N 41836703 и N 41836614, соответственно, в связи с их неисправностью.

Исследовав представленные документы, суд установил, что заявка от 05.06.2020 N КЭС/113/01/8541 направлена потребителем в сетевую организацию для проведения проверки по факту неисправности прибора учета N 41836703 (л. д. 87, т. 2).

Заявка от 05.06.2020 N КЭС/113/01/8539 направлена потребителем в сетевую организацию с целью перерасчета задолженности за потребление электрической энергии, рассчитанной по максимальной мощности (л.д. 88, т. 2).

Иные требования, в частности, о проведении проверки прибора учета N 41836614, в указанных заявках отсутствовали, что следует из их буквального содержания.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств сообщения истцу или третьему лицу о неисправности спорного прибора учета ответчиком в материалы дела не представлено, доводы последнего в указанной части судом отклонены.

Из материалов дела следует, что неисправность прибора учета N 41836614, зафиксированная актом, была выражена в отсутствии индикации на приборе учета при включенной нагрузке с применением токоизмерительных клещей АТК 2200.

Доводы ответчика в части отсутствия доказательств неисправности прибора в момент проведения проверки отклонены судом, поскольку материалами дела не подтверждены.

Определением суда от 29.03.2022 в целях направления прибора учета на завод-изготовитель для проведения его технического анализа участникам процесса предлагалось представить суду прибор учета электрической энергии Меркурий 234 ARTM-03 PBR.G зав. N 41836614, либо документально подтвержденные сведения относительно места нахождения указанного прибора учета в настоящий момент.

Из пояснений ответчика следует, что после демонтажа, прибор учета был возвращен им поставщику, дальнейшая судьба прибора учета ответчику не известна.

Как упомянуто ранее, пунктом 2 Основных положений N 442, в действующей в спорный период редакции, в понятие безучетного потребления электрической энергии входит, в том числе, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Материалы дела надлежащих доказательств соблюдения ответчиком указанной обязанности не содержат, акт о неучтенном потреблении подписан представителем ответчика без возражений, отсутствие индикации на жидкокристаллическом экране прибора учета подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 141 Основных положений N 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно- технических документов. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

По смыслу приведенных выше норм нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся в несоблюдении сроков извещения о выходе прибора учета из строя, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Как указано выше, потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета.

Между тем, доказательств соблюдения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выхода прибора учета из строя и несоблюдение сроков по извещению об указанной неисправности гарантирующего поставщика, суд пришел к выводу о потреблении ответчиком электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета, то есть о ее безучетном потреблении.

Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика по акту от 09.06.2020 N 18030853.

Судом признаны обоснованными доводы ответчика о неправомерности расчета безучетного потребления электроэнергии за период ранее 02.06.2020.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 правил объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс * T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Сетевой организацией в ходе рассмотрения настоящего спора дела представлен перерасчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, произведенный за период с 02.06.2020 по 09.06.2020, что подтверждается справкой-расчетом и протоколом N 62 от 16.07.2020.

В соответствии со справкой-расчетом объем стоимости безучетного потребления электрической энергии за указанный период составил 67 200 кВт*ч.

Истец требования в указанной части не уточнил, представил альтернативный расчет стоимости неучтенного потребления электрической энергии в соответствии с перерасчетом ее объема, что составило 562 954 руб. 30 коп.

Альтернативный расчет объема и стоимости неучтенного потребления ответчиком электрической энергии проверен судом и признан верным.

Возражая против правомерности произведенного истцом расчета в указанной части, ответчик сослался на то, что фактический режим потребления электроэнергии на спорном объекте составляет 8 часов в сутки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на спорном объекте в принадлежащем ответчику помещении расположена пекарня, которая оборудуется холодильниками для хранения охлажденной, замороженной, молочной продукции.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не установил правовых оснований для расчета объема и стоимости потребленной ответчиком в спорный период времени электрической энергии исходя из иного, нежели определено истцом, количества часов работы энергопринимающих устройств ответчика в сутки.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010 по делу N А33-6389/2014, максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями N 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

В настоящем случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что объектом, в отношении которого составлен спорный акт, является пекарня.

Указанное свидетельствует о нахождении в спорном помещении токоприемников, круглосуточно потребляющих электрическую энергию - холодильного оборудования.

Ежедневное отключение холодильного оборудования на 16 часов, несомненно, привело бы к нарушению температурного режима хранения продуктов, и, как следствие, к их порче.

На основании изложенного, судом не установлены основания для вывода о неправомерности применения истцом при расчете объема неучтенного потребления электроэнергии количества часов работы объекта в сутки, равного 24 часа.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены судом частично в размере 562 954 руб. 30 коп. стоимости недоучтенной электрической энергии. В остальной части требований судом отказано.

Ссылки апеллянта о необоснованном отказе в иске по акту N 14030698 по сроку давности, так как ответчик не опровергал иск в указанной части, следует отклонить, так как ответчик не признавал иск по сумме, начисленной по акту N 14030698, соответственно, основания для перерыва срока исковой давности отсутствуют.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-17384/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин