Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-73594/23 по делу N А40-18547/2023

15 мая 2024 г.

Дело N А40-18547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола с/з секретарем Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 г. по делу N А40-18547/2023

по спору с участием:

истец АО "Ситроникс" (ОГРН 1027735010511)

ответчик Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетия (ОГРН 1120608003152)

о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винник В.Ю. по дов. от 01.01.2024 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ситроникс" (концессионер) предъявило Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетия (концедент) иск о расторжении Концессионного соглашения от 04.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.09.2023 г., изготовленным в полном объеме 15.09.2023 г. (т. 1 л.д. 31-33), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

04.04.2017 г. между Республикой Ингушетия в лице Управления Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций (концедент) и АО "Ситроникс" (концессионер) заключено Концессионное соглашение, предметом которого являются обязательства концессионера за свой счет создать (модернизировать) объект концессионного соглашения, имущество концедента и иное движимое имущество составляющие с объектом единое целое, предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением и осуществлять эксплуатацию объекта концессионного соглашения и имущества концедента, а концедент обязуется предоставить концессионеру на установленный концессионным соглашением срок право владения и пользования объектом концессионного соглашения и имуществом концедента, а также осуществлять предусмотренные концессионным соглашением выплаты.

Концессионер обязался за свой счет создать (модернизировать) 1- объект концессионного соглашения, 2- имущество концедента, 3- иное движимое имущество.

В Приложении N 1 (т. 2 л.д. 21-38) к Концессионному Соглашению приведен состав и описание объекта Концессионного Соглашения "Элементы обустройства автомобильных дорог и территории Республики Ингушетия, технологически связанных между собой объектов недвижимого и движимого имущества, работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Республики Ингушетия".

В Приложении N 2 (т. 2 л.д. 39-125) к Концессионному Соглашению приведен состав и описание движимого имущества, предназначенного для функционирования АПК "Безопасный город" на территории Республики Ингушетия.

В силу п. 13.2.8. Концессионного соглашения плата концедента выплачивается в следующих размерах:

- 85% от суммы поступлений в бюджет Республики Ингушетия административных штрафов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенных на основании сведений, полученных с использованием объекта Концессионного Соглашения и имущества концедента, до момента выплаты концессионеру суммы в размере 188 800 000 руб. в течение календарного года;

- после выплаты концессионеру суммы в размере 188 800 000 руб. в течение календарного года плата концедента составит 50% от суммы поступлений в бюджет Республики Ингушетия административных штрафов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенных на основании сведений, полученных с использованием объекта Концессионного Соглашения и имущества концедента.

П. 22.2. Концессионного соглашения предусмотрено, что концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны Концессионного соглашения в случае существенного нарушения его условий другой стороной.

П. 22.2.2.2. Концессионного соглашения предусмотрено, что существенными нарушениями условий Концессионного соглашения концессионером является в т.ч. невыполнение принятых на себя концедентом обязательств по выплате платы концедента или ее части белее чем на 45 календарных дней.

Концессионер указывает, что общая сумма платы концедента, присужденная ко взысканию с концедента в пользу концессионера решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-99861/2020, А40-125557/2020, А40-173612/2020, А40-263708/2020, А40-96815/2021, А40-138600/2021, А40-222230/2021, А40-125044/2022, А40-125188/22, А40-295171/2022, А40-295456/2022 составила 381 642 135,35 руб. (т. 1 л.д. 27); по состоянию на 18.04.2022 г. из присужденной платы концедента не погашено 337 070 427,80 руб.

Со ссылкой на присужденную и не погашенную задолженность и п. п. 22.2.2.2. Концессионного соглашения концессионер в настоящем деле требует расторгнуть Концессионное соглашение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный п. 22.2.2.2. Концессионного соглашения состав, влекущий право концессионера потребовать судебного расторжения Концессионного соглашения, наступил (просрочка в выплате платы концедента или ее части белее чем на 45 календарных дней), наступил, в связи с чем расторг Концессионное соглашение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения п. 22.2.2.2. Концессионного соглашения, а именно: без учета иных положений Концессионного соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что толкование положений п. 22.2.2.2. Концессионного соглашения в совокупности с иными положениями Концессионного соглашения (в частности, п. 9, 10, 11, 12, 13 Концессионного соглашения) дает основания прийти к выводу о том, что просрочка в выплате платы концедента белее чем на 45 календарных дней влечет право концессионера потребовать судебного расторжения Концессионного соглашения только в том случае, когда сам концессионер исполнял Концессионное соглашение в соответствии с его условиями.

Между тем условия Концессионного соглашения концессионером не соблюдены.

Так, в нарушение п. 9.1. Концессионного соглашения концессионер нарушил срок выполнения 1-го этапа создания (модернизации) объекта концессионного соглашения, имущество концедента и первой части иного движимого имущества, который подлежал реализации в течение 6 месяцев с момента подписания Концессионного соглашения.

Между тем 1-й этап сдан концессионером концеденту только по 30.03.2018 г., о чем сторонами подписан Акт приема-передачи.

Также в нарушение п. 9.1. Концессионного соглашения концессионер нарушил срок выполнения 2-го этапа создания (модернизации) второй (оставшейся) части иного движимого имущества, который подлежал реализации в течение 5 лет с момента окончания первого этапа.

2-й этап должен был быть выполнен в срок до 30.03.2023 г.

Однако Акт приема-передачи 2-го этапа сторонами до настоящего времени не подписан, в т.ч. на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Концедент указывает, что концессионером выполнена только та часть Концессионного Соглашения, которая является для концессионера доходной, а именно: "Элементы обустройства автомобильных дорог", которая предполагает получение концессионером прибыли в % от поступлений в бюджет административных штрафов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенных на основании сведений, полученных с использованием объекта Концессионного соглашения.

Тогда как та часть Концессионного соглашения, которая не предполагает получение концессионером прибыли, а именно: "Безопасный город", концессионером не выполнена (компоненты видеонаблюдения, мониторинга параметров окружающей среды и систем ЖКХ на территориях муниципальных образований не установлены).

Доказательств выполнения концессионером Концессионного соглашения в части создания движимого имущества, предназначенного для функционирования АПК "Безопасный город" на территории Республики Ингушетия, не представлено.

Ни в каком-либо из арбитражных дел между сторонами Концессионного соглашения судебная экспертиза для подтверждения выполнения концессионером Концессионного соглашения в части создания движимого имущества, предназначенного для функционирования АПК "Безопасный город" на территории Республики Ингушетия, не проводилась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со ссылкой только на п. 22.2.2.2. Концессионного соглашения концессионер не вправе потребовать расторжения Концессионного соглашения.

В том случае, когда нарушение условий Концессионного соглашения имело место со стороны концессионера, п. 22.2.2.2. Концессионного соглашения не подлежит применению в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, расторжение Концессионного соглашения по требованию концессионера по основанию просрочки в выплате платы концедента при отсутствии подписанного сторонами Акта приема-передачи 2-го этапа противоречит правовой природе концессионного соглашения и публичному порядку, т.к. направлено на освобождение концессионера от дальнейшего выполнения своих обязательств по Концессионному соглашению в части создания движимого имущества, предназначенного для функционирования АПК "Безопасный город" на территории Республики Ингушетия, а также его техническому обслуживанию, поддержанию в надлежащем состоянии, при том, что в пользу концессионера уже присуждены денежные средства в сумме 381 642 135,35 руб., представляющие собой % от суммы поступлений в бюджет Республики Ингушетия административных штрафов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенных на основании сведений, полученных с использованием объекта Концессионного соглашения и имущества концедента.

Т.е. концессионер получил доходы (присужденные в его пользу денежные средства), но не понес расходы, на которые рассчитывал концедент (в виде создания движимого имущества, предназначенного для функционирования АПК "Безопасный город", и его надлежащего функционирования).

В настоящее время концессионер со ссылкой на неисполнение судебных актов о взыскании с концедента платы концедента обратился с иском о взыскании с Республики Ингушетия в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Финансов Республики Ингушетия за счет средств казны Республики Ингушетия задолженности по плате концедента (в частности, в рамках дела N А18-336/2024).

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 13.2.1. Концессионного соглашения концедент принимает на себя обязательство по возмещению расходов и обеспечению дохода концессионера через механизм платы концедента.

Между тем при наличии судебных актов о присуждении в пользу концессионера денежных средств в сумме 381 642 135,35 руб. и при отсутствии выполненного концессионером и принятого концедентом 2-го этапа в части создания движимого имущества, предназначенного для функционирования АПК "Безопасный город" на территории Республики Ингушетия, имеет место диспропорция между расходами концессионера, которые понесены в меньшем размере, нежели предполагалось при надлежащем выполнении Концессионного соглашения, и присужденными в его пользу доходами в виде платы концедента.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение концессионером Концессионного соглашения, в действиях концедента отсутствует признак существенного нарушения Концессионного соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения Концессионного соглашения по требованию концессионера, и отказе в удовлетворении заявленного иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 г. по делу N А40-18547/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семёнова А.Б. Семикина О.Н.