Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 18АП-6993/24 по делу N А34-9543/2023

г. Челябинск

16 мая 2024 г.

Дело N А34-9543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лихач-С" Шелегина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2024 по делу N А34-9543/2023 об отмене обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Лыгалова Ольга Сергеевна (паспорт, доверенность от 26.01.2024, срок действия 27.12.2027).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2023 резолютивная часть от 11.09.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лихач-С" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением от 16.01.2024 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Лихач-С" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 16.01.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лихач-С" утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Определением от 26.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД МВД РФ осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Сафронову Николаю Александровичу (ИНН 450103507469), в пределах суммы 10 500 000 руб.;

- ареста денежных средств, принадлежащих Сафронову Николаю Александровичу (ИНН 450103507469), и находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы 10 500 000 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина - Сафронова Николая Александровича и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов Сафронова Николая Александровича, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14.03.2024 в суд поступило заявление Сафронова Николая Александровича об отмене обеспечительных мер. Просит отменить обеспечительные меры в части ареста денежных средств, принадлежащих Сафронову Н.А., находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы 10 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2024 обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства Сафронова Николая Александровича, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2024 по делу N А34-9543/2023, в части денежных средств, составляющих ежемесячный платеж в размере 68 047 руб. 20 коп. по возврату кредита по кредитному соглашению от 14.02.2024, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.04.2024, конкурсный управляющий ООО "Лихач-С" Шелегин С.Б. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. Судом не приняты во внимание доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны Сафронова Н.А. заключившим кредитные договоры с целью отмены обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

До начала судебного заседания 13.05.2024 от ПАО "Банк ВТБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 27543), который приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Шелегина С.Б. о признании сделки недействительной. Просит признать сделки по перечислению денежных средств с основанием платежа: возврат по договору займа в размере 8 000 000 рублей недействительными. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу 8 000 000 руб. Признать сделки по перечислению арендных платежей в размере 2 500 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу 2 500 000 рублей.

В обеспечение заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер. Просит запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Сафронову Н.А. (ИНН 450103507469) на праве собственности, в том числе:

- магазин по адресу г. Курган, ул. Омская 145; - магазин по адресу г. Курган, ул. Омская 76б;

- магазин по адресу г. Куртамыш, пл. Революции, 16-2;

- магазин по договору б/н от 03.06.2019 г. (Сочи);

- мастерская по адресу г. Курган, ул. Омская 167 (Автосервис).

Просит наложить арест на денежные средства, принадлежащие Сафронову Николаю Александровичу (ИНН 450103507469), и находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в пределах 10 500 000,00 руб.

Просит запретить ГИБДД МВД РФ осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Сафронову Николаю Александровичу (ИНН 450103507469).

Определением суда от 26.01.2024 судом применены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, принадлежащих Сафронову Николаю Александровичу (ИНН 450103507469), и находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы 10 500 000 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина - Сафронова Николая Александровича и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов Сафронова Николая Александровича, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной по делу N А34-9543/2023.

Заявление о признании сделки недействительной по существу не рассмотрено.

В обоснование заявленных требований Сафронов Н.А. ссылается на то, что по состоянию на 13.03.2024 у него имеются кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк" в размере 1648145 руб. Ежемесячный платеж в пользу кредитора составляет 68 047 руб. 20 коп.

Заявитель указал, что денежные средства в размере прожиточного минимума не позволят исполнять кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк", что приведет к ухудшению финансового положения, риску личного банкротства.

К заявлению Сафроновым Н.А. представлены кредитные договоры от 13.02.2024, 14.02.2024, сведения из ЕГРН от 16.03.2024 в отношении здания, расположенного по адресу: г.Курган, ул. Омская, д.167, стр.1; свидетельство о государственной регистрации права на помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: Курганская область, г.Куртамыш, пл.Революции, д.16 и на земельный участок, площадью 223 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Оценив указанные доводы, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сбалансированной оценки доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене принятых обеспечительных мер. Судом учтена необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов, должника и личными правами Сафронова Н.А., в том числе правом на достойную жизнь и достоинство личности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 Постановление Пленума ВС РФ N 15).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного Постановления Пленума ВС РФ N 15).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по спору о признании сделки недействительной.

Вместе с тем защита данного интереса сообщества кредиторов не должна влечь невозможность исполнения ответчиком своих ординарных обязательств перед собственными кредиторами.

Снятие ареста в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности по кредитным договорам (согласно графику), с одной стороны, обеспечит надлежащее исполнение заявителем своих обязательств перед кредитными организациями.

Иной подход к решению данного вопроса означал бы допущение наступления дефолта ответчика по собственным обязательствам, что создавало бы для него существенные и, возможно, непоправимые неблагоприятные последствия еще до того, как его вина в наступлении банкротства должника будет установлена в судебном порядке. Отсутствие возможности производить платежи по кредитным обязательствам повлечет за собой начисление пеней и штрафов за просроченные платежи по кредитным обязательствам.

Суд также, исходя из содержания представленных заявителями доказательств и конкретных обстоятельств данного спора, учитывая необходимость сохранения баланса между всеми лицами, интересы которых затрагиваются принятыми обеспечительными мерами, принимая во внимание, что наложение ареста на все денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2024 по делу N А34-9543/2023, в части денежных средств, составляющих ежемесячный платеж в размере 68 047 руб. 20 коп. по возврату кредита по кредитному соглашению от 14.02.2024.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2024 по делу N А34-9543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лихач-С" Шелегина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева