Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-4340/24 по делу N А56-45491/2022

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А56-45491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Шагоян Г.А. по доверенности 18.12.2023,

от ответчика - Грекова Н.С. по доверенности от 01.05.2024,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4340/2024) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-45491/2022, принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к товариществу собственников жилья (недвижимости) "Дом чемпион" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Андромеда",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (недвижимости) "Дом чемпион" (далее - ответчик) о взыскании 230 703 руб. 66 коп. задолженности по оплате за потребленную энергию и мощность за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, 949 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2022 по 30.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Андромеда".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" не могло являться исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома. По мнению заявителя, вывод суда о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, противоречит положениям законодательства и документам, представленным в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 N 88-р и приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 N 102-п.

Ответчик является организацией, в управлении которой до 30.06.2021 находился многоквартирный дом, расположенный по адресу:

195067, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 40, корп. 2, лит. А (далее - МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 07.12.2017 N 1/17, выпиской из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09.03.2021 N 08-11-14331/20-4-1.

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 17.05.2021 N 021/1-20363 был направлен проект (оферта) договора энергоснабжения от 30.04.2021 N 78020000325235, условия которого предусматривают поставку электрической энергии в целях использования и содержания общего имущества в МКД (с распространением срока действия договора с 01.01.2020). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80087460988068 письмо от 17.05.2021 N 021/1-20363 было получено ответчиком 27.05.2021.

В течение 30 дней с даты получения ответчиком (27.05.2021) письма от 17.05.2021 N 021/1-20363 с проектом договора энергоснабжения от 30.04.2021 N 78020000325235 со стороны ответчика в адрес истца не поступило согласие заключить договор ресурсоснабжения на предложенных истцом либо иных условиях. Пояснения о наличии оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения в отношении МКД от ответчика в адрес истца также не поступали.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 поставлял в МКД электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 230 703 руб. 66 коп.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 22.02.2022 N 093-7963), начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указав, что, поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения истцом не подтвержден, доказательства в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Нормами части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и подпункта "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлена обязанность товарищества собственников жилья заключить с соответствующей ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения.

Учитывая изложенное, ответчик обязан оплатить задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 07.12.2017 N 1/17 МКД находился в управлении ответчика.

Вопреки выводам суда первой инстанции право товарищества собственников жилья на заключение договора с управляющей организацией не изменяет способа управления многоквартирным домом товариществом собственником жилья (выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

По смыслу норм статей 137 (часть 1 пункт 1), 161 (пункт 2.2) и 162 (пункт 8.2) ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе передать функции управления, включая предоставление коммунальных услуг, управляющей организации. При этом факт заключения договора управления не изменяет способа управления многоквартирным домом товариществом собственником жилья.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество собственников жилья осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Таким образом, несмотря на заключение между ответчиком и третьим лицом договора исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД остается ответчик.

Способ управления спорным МКД собственниками помещений в исковой период не изменялся, предусмотренное законом решение общего собрания собственников помещений МКД об изменении способа управления МКД в материалах дела не представлено. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" не могло являться исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД в отсутствие заключенного в отношении МКД в спорный период договора между последним и истцом.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Истец в спорный период поставил в МКД электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 230 703 руб. 66 коп. Таким образом, на ответчике как исполнителе коммунальной услуги по электроснабжению МКД в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 лежит обязанность по оплате истцу стоимости потребленной в указанный период на общедомовые нужды электрической энергии.

За нарушение сроков оплаты постановленного ресурса истец начислил 949 руб. 71 коп. неустойки за период с 18.03.2022 по 30.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт потребления ответчиком электрической энергии в период 01.01.2020 по 30.06.2021, допущенного нарушения срока ее оплаты, счел обоснованными требования истца в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета документально не оспорена.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.12.2023 по делу N А56-45491/2022 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья (недвижимости) "Дом чемпион" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 230 703 руб. 66 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, 949 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2022 по 30.03.2022, 7 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина