Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 12АП-2927/24 по делу N А12-25051/2022

г. Саратов

16 мая 2024 г.

Дело N А12-25051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Гороховой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о разрешении разногласий от 13 марта 2024 года по делу N А12-25051/2022 по заявлению Гороховой Елены Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы

Заинтересованные лица: Любинский Максим Евгеньевич,

Органы опеки и попечительства Ворошиловского района Волгограда,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Горохова Александра Вадимовича (24.12.1974 года рождения, место рождения: гор. Санкт-Петербург, место регистрации и жительства согласно указанному должником в заявлении: Волгоградская область, гор. Волгоград, ул. Елецкая, д. 15, кв. 37; ИНН 344500835961, СНИЛС 027-645-976-87,)

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - Щерба М.В., представителя, доверенность от 16.08.2023 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми отправлениями о вручении почтовых отправлений от 16.04.2024, отчетом о публикации судебных актов от 13.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Горохова Александра Вадимовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-25051/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года Горохов Александр Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Черных Анастасия Владимировна.

20 сентября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Гороховой Елены Владимировны, в котором она просит обязать финансового управляющего Черных А.В. исключить из конкурсной массы в ее пользу и в пользу детей, денежные средства, как долю супруга в совместно нажитом имуществе, а также как компенсацию личных денежных средств, вложенных в приобретение спорного имущества, полученных, как материнский капитал, а именно:

- Гороховой В.А. 31 мая 2016 года рождения денежные средства в размере 179815,3 что соответствует 3/65 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, что составляет 3,2 кв.м, от общей площади квартиры, которые приобретены за счет средств материнского капитала;

- Лабинскому М.Е., 19 декабря 2003 г.р. денежные средства в размере 179815,3, что соответствует 3/65 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, что составляет 3,2 кв.м, от общей площади квартиры, которые приобретены за счет средств материнского капитала;

- Гороховой Е.В. денежные средства в размере 783063,8 руб. (расчет суммы: 1596097, 13 руб.- 179815,3 х 4329587,3 руб. = 547174,7 руб.: 2 = 273 587,3 руб. где 179815,3 руб. - стоимость доли в праве собственности приобретенной за счет средств материнского капитала; 329661,2 - стоимость 4,4 квадратных метров, которые истец приобрела за счет личных денежных средств; 273587,3 руб. это от 547174,7 руб. которые являются совместно нажитым имуществом), что советует 129/260 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры принадлежит истцу, что составляет 26,6 кв. м, от общей площади квартиры.

В ходе судебного разбирательства представитель Гороховой Е.В. неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции просил суд:

1. Исключить из конкурсной массы денежные средства, полученные Гороховой Е.В. по сертификату на материнский капитал, после рождения Гороховой В.А. 31 мая 2016 года рождения, в следующем размере:

- 155 085 рублей 19 копеек в пользу Гороховой В.А. 31 мая 2016 года рождения;

- 155 085 рублей 19 копеек в пользу Лабинского М.Е., 19 декабря 2003 года рождения;

- 155 085 рублей 19 копеек в пользу Гороховой Е. В.

2. Обязать финансового управляющего выплатить в пользу Гороховой Е.В. и ее детей денежные средства, полученные Гороховой Е.В. по сертификату на материнский капитал, после рождения Гороховой В.А. 31 мая 2016 года рождения, в следующем размере:

- 155 085 рублей 19 копеек в пользу Гороховой В.А. 31 мая 2016 года рождения

- 155 085 рублей 19 копеек в пользу Лабинского М.Е., 19 декабря 2003 года рождения

- 155 085 рублей 19 копеек в пользу Гороховой Е. В.

3. Исключить из конкурсной массы денежные средства, которые являются личными средствами супруги должника, в размере 201 000,00 руб.

4. Обязать финансового управляющего выплатить в пользу Гороховой Е.В. денежные средства, которые являются личными средствами супруги должника, в размере 201 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Черных А.В. и Гороховой Е.В. (бывшей супругой должника), по порядку распределения денежных средств, полученных в результате продажи жилого помещения (квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 6, кв. 84), находящегося в залоге акционерного общества "ДОМ. РФ". Денежные средства в сумме 1273336,72 руб. (остаток денежных средств после погашения требований залогового кредитора, судебных расходов) подлежат распределению следующим образом: 526451,86 руб. - в пользу должника Горохова Александра Вадимовича; 746884, 86 руб. - в пользу Гороховой Елены Владимировны (бывшей супруги должника).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Горохова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на исключении из конкурсной массы в ее пользу и в пользу детей, денежных средств, как части стоимости доли каждого в спорной квартире, исходя из размера денежных средств, полученных от реализации спорной квартиры (3 256 789, 00 руб.), а именно: 155 085 рублей 19 копеек в пользу Гороховой В.А. 31 мая 2016 г.р., 155 085 рублей 19 копеек в пользу Лабинского М.Е., 19 декабря 2003 г.р., 155 085 рублей 19 копеек в пользу заявителя. Также заявитель жалобы полагает, что полученные от реализации квартиры денежные средства в размере 201000 руб. подлежали исключению из конкурсной массы, поскольку являлись личной собственностью Гороховой Е.В., полученные в дар от матери Лабинской С.Н.

Финансовым управляющим Черных А.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Горохова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, полученных Гороховой Е.В. по сертификату на материнский капитал, после рождения Гороховой В.А.

31 мая 2016 года рождения и обязании финансового управляющего выплатить данные денежные средства в следующем размере:

- 155 085 рублей 19 копеек в пользу Гороховой В.А. 31 мая 2016 года рождения;

- 155 085 рублей 19 копеек в пользу Лабинского М.Е., 19 декабря 2003 года рождения;

- 155 085 рублей 19 копеек в пользу Гороховой Е. В.

Также, ею заявлено об исключении из конкурсной массы денежных средствах, которые являются личными средствами супруги должника, в размере 201 000,00 руб. и обязании финансового управляющего выплатить в пользу Гороховой Е.В. указанные денежные средства.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В ходе инвентаризации в конкурсную массу должника была, в том числе включена квартира обшей площадью 52 кв.м, кадастровый номер 34:34:050027:1324, расположенная по адресу: гор. Волгоград, ул. Новоузенская. д. 6. кв. 84. Начальная рыночная стоимость квартиры была определена финансовым управляющим в размере 3 896 000,00 руб.

В результате реализации заложенного имущества в конкурсную массу поступило 3 256 789, 00 рублей, из них - 1 660 091,87 руб. были перечислены финансовым управляющим в пользу залогового кредитора акционерного общества "ДОМ.РФ" (обязательство из кредитного договора N 73937 от 04.02.2020). Остаток суммы, полученной от реализации квартиры, составил 1 596 097, 13 руб.

Как указывал заявитель, спорная квартира была приобретена в период брака с заявителем, за счет следующих денежных средств: 201 000 (Двести одна тысяча) рублей - первоначальный взнос; 440866 (Четыреста сорок тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей - за счет средств материнского капитала, перечислены Пенсионным фондом на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, по кредитному договору от 04.02.2020 N 73937; 1 728 150 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору от 04.02.2020 N 73937 (далее - "Договор"), заключенному между ПАО "Сбербанк" и Горохов, Александр Вадимович, Горохова Елена Владимировна (далее - "Созаемщики"), на основании которого Заемщикам был выдан кредит в сумме 2 169 000,00 рублей сроком на 240 мес. под 8.9% годовых.

Как указывает Горохова Е.В., в ее пользу и в пользу детей подлежали выплате денежные средства, исходя из стоимости доли, приходящейся на каждого члена семьи должника, в связи с использованием средств материнского капитала, т.е. в размере 155 085 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, оценив действительную волю стороны, правомерно исходил из наличия между Гороховой Е.В. и финансовым управляющим разногласий по порядку распределения денежных средств, оставшихся после реализации жилого помещения, находящегося в залоге Банка и являющегося для должника, бывшей супруги, их детей единственным жильем.

Проанализировав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что способ распределения вырученных от реализации залогового имущества, предложенный Гороховой Е.В. не согласуется с нормами действующего законодательства о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу залогового кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053, заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

В данном конкретном случае в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника, его бывшей жены и их детей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, соответственно оставшиеся денежные средства должны быть переданы должнику, его супруге для обеспечения их прав на жилище.

В соответствии с пунктом 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)).

Исходя из норм действующего законодательства, направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм использования материнского (семейного) капитала.

Согласно представленной в материалы обособленного спора справке ОПФР по Волгоградской области от 21.07.2022 денежные средства материнского капитала в сумме 440 866 руб. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N 73937 от 04.02.2020.

Денежные средства, составляющие материнский капитал в конкурсной массе должника отсутствуют, они не были трансформированы в какое-либо имущество; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника перед банком.

В силу нормативного регулирования института материнства и детства, распределение средств, в том числе возврат материнского капитала от реализации залогового имущества в рамках процедуры реализации имущества должника не предусмотрен, тогда как правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В данном случае остаток денежных средств после погашения требований залогового кредитора, судебных расходов составил - 1 273 336, 72 руб., следовательно, как верно указал суд первой инстанции, они подлежат распределению следующим образом:

526 451, 86 руб. - в пользу должника Горохова Александра Вадимовича;

746 884, 86 руб. - в пользу Гороховой Елены Владимировны (бывшей супруги должника).

Ссылка апеллянта на то, что из конкурсной массы в ее пользу и в пользу детей, должны быть исключены денежные средства, соответствующие стоимости доли каждого в спорной квартире, исходя из размера денежных средств, поступивших от реализации спорной квартиры (3 256 789, 00 руб.), подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Право детей при распределении выручки от реализации предмета залога обеспечиваются тем, что часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Так, размер доли Гороховой Е.В. и двух несовершеннолетних детей в использованном им материнском капитале (440 866 руб.) составил 330649,50 руб.

Доводы апеллянта о необходимости перечисления в ее пользу 201 000 руб., поскольку денежные средства были переданы ей лично в дар на приобретение квартиры ее матерью и соответственно являются ее личной собственностью, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Квартира по адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 6, кв. 84 приобретена Гороховой Е.В. и Гороховым А.В. в период брак, находилась в совместной собственности супругов, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства, вырученные от реализации имущества, являются их совместным доходом.

Представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что при приобретении квартиры, Гороховой Е.В. были использованы именно ее личные средства в сумме 201 000 руб. Не представлены такие доказательства и апеллянтом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, зачисленные на ее текущий счет в банке 21.01.2020, получены Гороховой Е.В. в дар.

Положениями статьи 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

Из разъяснений, данных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

В статье 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

Документы, представленные супругом, претендующим на исключение имущества из состава общего имущества супругов, должны подтверждать получение им денежных средств, которые не являются общими средствами супругов; использование именно указанных выше денежных средств на приобретение спорного имущества, специальное указание в договоре приобретения в браке спорного имущества, того обстоятельства, что оплата стоимости данного имущества производится за счет личных денежных средств, предварительно полученных этим супругом в личную собственность.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что с заявлением о разделе совместно нажитого имущества (спорной квартиры) Горохова Е.В. в установленном порядке не обращалась. Договор купли-продажи квартиры указаний на ее приобретение за счет личных средств Гороховой Е.В. не содержит.

В спорный период времени (2019-2020 г.г.) должник был трудоустроен, имел постоянный источник дохода. На денежные средства, поступающие на счета супругов в отсутствии доказательств предоставления их в дар, также распространяется совместный режим собственности.

Гороховой Е.В. не представлено надлежащих доказательств приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу N А12-25051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова