Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-43665/23 по делу N А26-8801/2023

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А26-8801/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43665/2023) товарищества собственников недвижимости "Ригачина 20А" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2023 по делу N А26-8801/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы -Водоканал"

к товариществу собственников недвижимости "Ригачина 20А"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников недвижимости "Ригачина 20А" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 36 228,40 руб. задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за июнь и июль 2023 года, 1315,38 руб. законной неустойки за период с 16.07.2023 по 30.10.2023, с последующим взысканием неустойки на сумму основного долга в соответствии с частью 6.3 статьи 13 и частью 6.3 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 31.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.12.2023, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции несвоевременно уведомил его о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить мотивированные возражения против удовлетворения иска.

Ответчик также полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, ввиду разногласий между сторонами по расчетам платы за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды.

В материалах дела не представлен расчет задолженности, что лишает ответчика возможности осуществить проверку правильности начислений и представить контррасчет.

Более того, многоквартирный дом по адресу: Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 20А, является коммунальным, собственники оплачивают водоснабжение и водоотведение без возможности установления индивидуальных приборов учета, исходя из установленных нормативов, в этой связи, как полагает ответчик, потребление ресурсов на общедомовые нужды должно отсутствовать в целом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, расчет платы за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды произведен исходя из нормативов, установленных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 N 156 (далее - Приказ N 156), поскольку МКД в спорный период не был оборудован общедомовыми приборами учета водоснабжения и водоотведения.

Как считает истец, законодательством не предусмотрено иного способа расчета платы за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды при отсутствии в многоквартирном доме общедомовых приборов учета.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Петрозаводского городского округа на основании постановления администрации от 04.12.2019 N 3340.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 20А.

Направленный в адрес Товарищества для заключения проект договора холодного водоснабжения N 100-3-41-10449-01 (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) им не подписан (л.д.30-40).

Несмотря на отсутствие заключенного с Товариществом договора на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, в июне-июле 2023 года Компания осуществляла подачу холодной воды на общедомовые нужды в спорный многоквартирный дом.

Стоимость, поставленного в указанный период ресурса, рассчитанная исходя из установленных нормативов, составила 22 991,03 руб. в июне 2023 года, 22 991,03 руб. - в июле 2023 года (л.д. 50, 51).

Счета-фактуры, выставленные Товариществу, последним оплачены не в полном объеме, в связи с чем, Компания направила Товариществу претензию от 18.08.2023 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 36 228,40 руб. задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным, как по праву, так и по размеру, на основании чего удовлетворил иск.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 ЖК РФ, и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку холодной воды с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме в целях содержания общедомового имущества, находящегося в управлении Товарищества многоквартирного жилого дома не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости воды, потребленной в целях содержания общего имущества дома.

Как следует из представленного в материалы дела акта ввода в экплуатацию общедомового прибора учета холодной воды от 16.10.2014, срок поверки ОДПУ с заводским N 34482-14 истек 19.08.2020.

Новый общедомовой прибор учета холодной воды с заводским N 40260307 установлен и введен в эксплуатацию только 03.08.2023, что подтверждается актом ввода ОДПУ в эксплуатацию от 03.08.2023, который составлен в присутствии представителя ответчика (л.д. 96, 97).

В соответствии с пунктом 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, в спорный период с июня по июль 2023 года многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения и водоотведения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 14 и 22 Правил N 776, неисправность узла учета является основанием для осуществления коммерческого учета воды и объема сточных вод расчетным способом.

Частью 9.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 29 (2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), также установлено, что размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение. При этом при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, а также по истечении 3 расчетных периодов (календарных месяцев) со дня выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса либо истечения срока его эксплуатации или истечения межповерочного интервала поверки коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса - в размере, определяемом по формулам 15, 17, 20(2), 24 и 28, приведенным в приложении N 2 к Правилам N 354.

Как следует из пункта 17 приложения N 2 к Правилам N 354, объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется путем перемножения норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм, с учетом неисправности ОДПУ, истец правомерно производит начисление платы за потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды исходя из утвержденных нормативов.

Истец произвел расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за июнь, июль 2023 года, исходя из нормативов потребления, действовавших в указанный период и установленных Приказом N 156.

Согласно расчету истца, представленному в материалах дела (л.д. 52), объем потребления холодной воды и оказания услуг по приему сточных вод, определен путем перемножения норматива потребления (0,396 куб. м/кв.м) на площадь общего имущества МКД (676,10 кв. м).

Данные о площади общего имущества многоквартирного дома, равно как и сам расчет задолженности, ответчиком документально не оспорены, контррасчет долга в материалы дела не представлен.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме апелляционный суд находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд первой инстанции переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик не обосновал, какие именно дополнительные обстоятельства подлежат установлению в судебном заседании, суд первой инстанции в соответствии с указанной нормой не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что не является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2023 по делу N А26-8801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина