Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-8337/24 по делу N А56-111240/2021

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-111240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8337/2024) общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-111240/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Воймакс"

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "СК ОПОРА"; 2. общество с ограниченной ответственностью "Группа Ростр"; 3. Администрация муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воймакс" (далее - ответчик, Субподрядчик) о взыскании 5 000 000 руб. неотработанного аванса, 1 784 615, 63 руб. неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору субподряда N 61020-20 от 27.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК ОПОРА", ООО "Группа Ростр", Администрация муниципального образования Краснозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Решением суда от 29.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы.

От ООО "ЛенСервисСтрой" (лицо, не участвующее в деле) поступил отзыв, в которым поддержаны доводы жалобы.

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЛенСервисСтрой", оценке судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку направлен лицом, не участвующим в деле (ч. 1 ст. 262 АПК РФ);

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2020 истец (Подрядчик) и ответчик (Субподрядчик) заключили Договор субподряда N 61020-20 (далее - Договор), в силу которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству коммунальной, инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках, предоставленным членам многодетных семей, молодым специалистам, членам молодых семей, квартала ИЖС на территории деревни Красноозерное Приозерского района Ленинградской области (далее - Объект, работы), в сроки, предусмотренные Договором в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 3 к Договору и его неотъемлемой частью, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Договору в пределах цены Договора.

Согласно п. 2.1. Договора окончание выполнения работ не позднее 15.11.2023. Сроки выполнения работ в каждом этапе установлены в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к Договору).

Общая стоимость работ составляет 162 854 034,88 руб. (п. 3.1 Договора). По согласованию сторон возможно авансирование выполняемых работ.

17.08.2021 по платежному поручению N 4892 ООО "Техносфера" перечислило на расчетный счет ООО "Воймакс" авансовый платеж по Договору в сумме 5 000 000 руб.

За весь период производства работ на Объекте по Актам КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 04.05.2021 Субподрядчиком выполнено, а Подрядчиком принято работ общей стоимостью 2 663 411,18 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнялись с существенным нарушением и отставанием от Графика выполнения строительно-монтажных работ, 02.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо (уведомление) N 566 от 02.11.2021 о расторжении (прекращении) Договора в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Договора в связи с существенным нарушением Субподрядчиком условий Договора, с требованием возвратить неотработанный аванс по Договору, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору, что является надлежащим уведомлением Субподрядчика согласно п. 14.4. Договора.

Требования возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по настоящее время ответчик добровольно не удовлетворил, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как было указано ранее, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно стоимости качественно выполненных работ, судом первой инстанции была назначена по делу строительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Были ли выполнены работы, отраженные в актах КС 2 N 2 от 23.04.2021 на сумму 3 541 670 руб. и КС 2 N 3 от 24.09.2021 на сумму 5 432 829,29 руб. на объекте в рамках Договора от 27.11.2020 N 61020-20?

2) Определить общую стоимость выполненных работ, стоимость качественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков результата выполненных работ.

Экспертом ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" в заключении даны следующие ответы:

1) Работы, отраженные в актах КС2 N 2 от 23.04.2021 на сумму 3 541 670 руб. и КС2 N 3 от 24.09.2021 на сумму 5 432 829, 29 руб. - были выполнены частично на объекте в рамках Договора от 27.10.2020 N 61020-20. Объемы и стоимость

выполненных работ по спорным акта составляют:

- по акту КС2 N 2 от 23.04.2021 - 2 424 157, 03 руб., в том числе НДС 20% - 404 026, 17 руб.

- по акту КС2 N 3 от 24.09.2021 - 4 062 416, 03 руб., в том числе НДС 20% - 677069, 34 руб.

2) Общая стоимость качественно выполненных работ Компанией составляет 9 290 163, 78 руб., в том числе НДС 20% - 1 548 360, 63 руб., в том числе:

- по акту КС2 N 1 от 04.05.2021 - 2 803 590, 72 руб., в том числе НДС 20% - 467 265, 12 руб.

- по акту КС2 N 2 от 23.04.2021 - 2 424 157, 03 руб., в том числе НДС 20% - 404 026, 17 руб.

- по акту КС2 N 3 от 24.09.2021 - 4 062 416, 03 руб., в том числе НДС 20% - 677069, 34 руб.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Основные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением. Однако в обоснование этого приводятся лишь утверждения апеллянта, не обладающего специальным образованием.

Вместе с тем, само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Так, в частности заинтересованной стороной может быть представлена рецензия на экспертное заключение с указание конкретных нарушений методологического порядка, что может быть основанием для назначения повторной экспертизы.

Апеллянт объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг.

При этом, заключение экспертизы не является единственным доказательств по делу. Факт выполнения работ также подтверждает вся исполнительная документация, в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ, которая была подписана лицами, осуществляющими строительный и авторский надзор.

Принимая во внимание, что до отказа истца от договора ответчиком выполнена часть работ и их результат сдан истцу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к спорной ситуации подлежит применению статья 717 ГК РФ, истец обязан оплатить фактически до расторжения договора выполненные работы ответчиком.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что сумма аванса полностью ответчиком освоена, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса не имеется.

Учитывая, что судьба акцессорного обязательства по уплате неустойки зависит от судьбы основного обязательства, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-111240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова