Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-21257/24 по делу N А40-231985/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-231985/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-231985/23 по иску Администрации городского округа Балашиха (143912, Московская область, Балашиха город, Ленина проспект, дом 11, ОГРН: 1165001050026, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 5001106672) к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (111024, город Москва, Душинская улица, дом 7, строение 1, этаж 3 часть ком. 327, ОГРН: 1037739781200, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: 7714192290) Третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 1185053037476, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 5024190060) о взыскании 15 380 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова О.А. по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: Корсунская Ю.Г. по доверенности от 24.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за счет неравноценного распределения имущества в размере 2 380 000 руб.; 13 000 000 руб. на цели диспетчеризации лифтов муниципального жилого фонда по инвестиционному контракту 18.07.2008 (peг. N 37/50-08 от 22.08.2008).

Решением от 22.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-231985/23-11-1717 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 (peг. N 37/50-08 от 22.08.2008) между Администрацией городского округа Железнодорожный (правопреемником которой является Администрация городского округа Балашиха) и ООО "Мортон - РСО" заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории Московской области, г. Железнодорожного, мкрн. "Южное Кучино" (далее - контракт).

Согласно условиям контракта (пункт З.1.), имущественную долю Администрации по итогам реализации контракта составляют:

-3% общей площади квартир, готовых к заселению;

-25% общей площади нежилых помещений (офисов), исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполье, электрощитовые).

-100% инженерных объектов и коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения, объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в Объекте.

-100% объектов социальной инфраструктуры, в том числе реконструируемое детское дошкольное учреждение N 11 два вновь построенных детских дошкольных учреждения.

Согласно п. 5.2.3. контракта, инвестор-застройщик обязался обеспечить финансирование диспетчеризации лифтов муниципального жилого фонда на сумму 13 000 000 руб. Истец указывает, что обязанности по п.5.2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 и по дополнительному соглашению N 4 не исполнены инвестором-застройщиком до настоящего времени. Финансирование в данном случае означает оплату, поскольку обязанностей по выполнению работ у инвестора-застройщика по муниципальным домам нет.

Истец указывает, что сроков исполнения обязательства по п. 5.2.3. контракта не установлено, в связи с чем, он может быть определен в соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Требования истца содержались в претензии от 01.08.2023 и исполнены не были.

Истец указывает, что в рамках реализации контракта ООО "Мортон-РСО" построены и введены в эксплуатацию 6 многоквартирных жилых домов. По завершению строительства стороны подписали акты частичной реализации контракта в отношении каждого из МКД. При этом в них было закреплено фактическое распределение квартир с фактическими их площадями. Планируемое распределение квартир ранее было согласовано протоколом предварительного распределения.

Согласно иску, исходя из условий контракта, Администрация должна была получить в собственность 2941 кв.м., что составляет 3% от общей площади готовой жилой площади во всех семи домах, однако фактически полученная Администрацией площадь жилых помещений меньше предусмотренной контрактом на 15,9 кв.м., на эту же площадь больше соответственно площадь квартир, распределенных в пользу ответчика.

С целью определить данную разницу в денежном выражении, Администрация городского округа Балашиха привлекла независимого оценщика для оценки рыночной стоимости невыполненных обязательств по передаче Администрации соответствующей ее доле количества жилой площади. Согласно представленному отчету об оценке N 181-19-РПМОС-О-10-22, итоговая рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой право требования в рамках инвестиционного контракта peг. N 37/50-08 от 22.08.2008 на объект недвижимости, по состоянию на 10.10.2022 с учетом НДС, составляет 2 380 000 руб.

В целях разрешения возникших вопросов в досудебном порядке Администрация обратилась к ООО "Мортон-РСО" с Претензией N 173-УЭР от 01.08.2023, в которой требовала исполнить все перечисленные в настоящем иске не выполненные обязательства, а в части жилой площади требовала предоставить ее либо в виде жилой площади, либо компенсировать ее стоимость в денежном эквиваленте. Ответа на претензию Администрации от ООО "Мортон-РСО" не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.07.2008 заключен инвестиционный контракт N 37/50-08 на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории Московской области г. Железнодорожного, мкр. "Южное Кучино", ул. Речная.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, инвестиционный контракт содержит условия, которые позволяют определить срок исполнения ответчиком обязательств, предусмотренные п. 5.2.3. инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008 и п. 2.4. инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 07.09.2010.

Статьей 4 инвестиционного контракта определены сроки и содержание этапов работ, которые включают в себя три этапа:

- первый этап: разработка проектной документации, согласование и утверждение в установленном законом порядке, получение разрешений на строительство. Продолжительность первого этапа не более 12 месяцев со дня подписания инвестиционного контракта.

- второй этап: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода первой и второй очереди объектов. Продолжительность второго этапа не более 36 месяцев с момента подписания контракта.

- третий этап: завершение расчетов и урегулирование претензий, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта и оформление имущественных прав по инвестиционному контракту. Продолжительность третьего этапа - не более 3-х месяцев после завершения второго этапа.

Таким образом, положениями 4.3. инвестиционного контракта предусмотрено, что завершение расчетов и урегулирование претензий сторонами по контракту осуществляется в течение 3-х месяцев после завершения строительства объектов и ввода их в эксплуатацию.

В настоящее время реализация инвестиционного проекта завершена, все жилые дома и иные объекты были введены в эксплуатацию в 2010 году, акты о результатах реализации инвестиционного проекта подписаны между истцом и ответчиком в 2011 году.

При указанных обстоятельствах, положения п. 2 ст. 314 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцу стало известно о нарушении его прав, которые истцом определены как не получение им 15,9 кв.м, жилой площади, не получение им средств в размере 13 000 000 руб. на цели диспетчеризации лифтов, еще в 2012 году, в то время как иск подан только в октябре 2023 года.

Учитывая, что истец подал исковое заявление за пределами срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку иному контракту и дополнительным соглашениям к нему, не представленному в материалы дела, а именно Инвестиционному контракту N 27/50-08 от 19.05.2008, является несостоятельным, поскольку указание иного номера контракта в абзаце 6 на странице 3 оспариваемого судебного акта, является технической опиской, а не свидетельствует о том, что суд при рассмотрении настоящего спора руководствовался положениями другого Инвестиционного контракта, поскольку все ссылки на положения Инвестиционного контракта соответствуют положениям Инвестиционного контракта, представленного истцом в материалы дела. Указанные обстоятельства подтверждают, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-231985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк