Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-16515/24 по делу N А40-272183/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-272183/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-272183/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ" (ОГРН: 1127747284312)

к ФКР Москвы (ОГРН: 1157700003230)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ" (подрядчик) предъявило ФКР Москвы (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда N ПКР-003381-19 от 07 февраля 2020 г. долга по оплате выполненных работ в размере 307 433,54 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 175,27 руб. за период с 16.03.2021 по 14.11.2023; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФКР Москвы в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ" сумму основного долга в размере 307 433 руб. 54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 490 руб. 71 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 545 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО СК "АСД" (далее - генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик) был заключен Договор подряда N ПКР-003381-19 от 7 февраля 2020 г. (далее - Договор), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Графиком производства и стоимости работ по адресу, предусмотренному адресным перечнем (г. Москва, ЦАО, ул. Николоямская, д. 45, стр. 2).

В связи с тем, что срок выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации (далее - ПСД) совпал с периодом самоизоляции с 25 марта 2020 г. по 25 июня 2020 г., сторонами подписан акт о приостановке работ от 16 апреля 2020 г., согласно которому, в связи с воспрепятствованием выполнению работ по капитальному ремонту в форме недопуска генподрядчика к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации для проведения работ по ремонту внутридомовых сетей (перечислены объекты) на основании акта об отказе в допуске представителей Генподрядчика для производства работ от 16 апреля 2020 г. комиссия в составе истца, ответчика, представителя строительного контроля, представителя управляющей организации, представителя собственников помещений решили приостановить выполнение работ. В соответствии с п. 2 акта о приостановке работ от 16 апреля 2020 г., работы возобновлялись только с письменного уведомления заказчика. Таким образом, на основании указанного акта работы по Договору подряда были приостановлены в соответствии с п. 5.1.14 Договора, однако ответчик впоследствии так и не направил истцу письменное уведомление о возобновлении работ.

13 апреля 2023 г. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании штрафа 2 420 978,55 рублей с истца за нарушение обязательства по Договору и одностороннем отказе от исполнения Договора. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82811/23 от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ответчика было отказано. Произведенные истцом работы не были оплачены ответчиком.

Судом установлено, что Истец подготовил проектно-сметную документацию значительно ранее и уже 13 апреля 2020 г. передал её для согласования в Департамент культурного наследия города Москвы, на что 13 мая 2020 г. был получен ответ Департамента о согласовании проектно-сметной документации.

Далее, согласно реестру переданной документации от 17 февраля 2021 г., истец передал, а ответчик принял в рамках выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов передачу документации по объекту, расположенному по адресу: Москва, Центральный административный округ, Николоямская ул., д. 45, стр. 2 в количестве 40 томов и 1 электронного носителя.

Дополнительным подтверждением факта передачи проектно-сметной документации является то, что на основании аналогичного реестра переданной документации от 17 февраля 2021 г., ответчик передал тот же самый комплект проектно-сметной документации в ГАУ "МосжилНИИпроект".

Впоследствии сам ответчик направлял подготовленную истцом проектно-сметную документацию в ГАУ города Москвы "Мосгосэкспертиза", и положительное заключение было получено 31 декабря 2020 г. за N 77-1-1-2-069953-2020.

После получения положительного заключения Мосгосэкспертизы истец приступил к комиссионной сдаче работ по подготовке проектно-сметной документации, как это предусмотрено п. 7.3.1 Договора, согласно которому в комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители истца, ответчика, управы района города Москвы или префектуры ТиНАО (по территориальной принадлежности жилого дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченный депутат. По результатам приемки работ комиссией оформляется акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

18 января 2021 г. для участия в работе комиссии не явились представители ГБУ "Жилищник", представитель Управы, представитель муниципалитета, представитель собственников МКД, в связи с чем акт подписан только представителями истца и ответчика. Для повторной приемки работ по подготовке проектно-сметной документации 26 февраля 2021 г. также не явился представитель собственников МКД, о чем составлен акт. Обязанность по уведомлению членов комиссии, согласно п. 7.3.1 Договора, возложена на ответчика. Ответчиком не представлены доказательства их уведомления.

Между тем, факт надлежащего исполнения работ по подготовке проектно-сметной документации подтверждается положительным заключением Мосгосэкспертизы.

Как указано выше, истцом выполнены и предъявлены к приемке работы по подготовке проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 7.3.1 Договора, после выполнения работ по разработке проектной документации истец передает уполномоченному представителю ответчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно Техническому заданию, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. После проверки документации в установленном порядке ответчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о необходимости проведения приемки. По результатам приемки работ комиссией оформляется акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Комиссия по приемке работ по разработке проектно-сметной документации собиралась дважды: 18 января и 26 февраля 2021 г. По причине неявки части членов комиссии, в том числе, представителя собственника квартир многоквартирного дома, комиссия не смогла принять работы по подготовке проектно-сметной документации.

При этом факт надлежащего выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации подтверждается Положительным заключением Мосгосэкспертизы от 31 декабря 2020 г. N 77-1-1-2-069953-2020, а истец не может нести негативные последствия того, что ответчик не организовал надлежащим образом работу комиссии по приемке.

В силу п. 3.5 Договора, оплата выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества по Договору подряда производится ответчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления истцом надлежаще оформленных документов в соответствии с п. 1.3 Договора (акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации).

В связи с тем, что последняя приемка работ, на которую не явились члены комиссии, состоялась 26 февраля 2021 г., истец считает, что в соответствии с п. 3.5 Договора работы подлежали оплате в срок до 15 марта 2021 г., и с 16 марта 2021 г. истец вправе требовать принудительного взыскания стоимости работ по подготовке проектно-сметной документации и начисления санкций.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 г. по делу N А40-82811/23 суд указал, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы по подготовке проектно-сметной документации, на момент принятия решения истцом о расторжении договора основания для такого расторжения отсутствовали; данное обстоятельство является установленным.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по подготовке проектно-сметной документации в размере 307 433,54 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 307 433,54 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период действия договора Генподрядчик не направлял в адрес ФКР Москвы надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.7. Договора, не состоятелен, поскольку преюдициальным решением от 20 сентября 2023 г., вступившим в законную силу по делу N А40-82811/23 между ФКР Москвы (истец) и ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ" (ответчик) установлено, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы по подготовке проектно-сметной документации и установлен факт передачи проектно-сметной документации ответчиком, а также получение положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 175,27 руб. за период с 16.03.2021 по 14.11.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 490,71 руб.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов и исключения из расчета периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности начисления процентов за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2023.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 942,17 руб.

Учитывая изложенное, данное требование истца подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория, а решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-272183/23 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины по иску.

Взыскать с ФКР Москвы в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 942,17 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 111 руб.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-272183/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова