Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 10АП-7792/24 по делу N А41-84415/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А41-84415/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ИП Козлова Д.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Хаперского А.В. - представитель Комарова О.М. по доверенности от 21.03.2024 N 50 АВ 0441805, удостоверение адвоката;

от ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РН-Энерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хаперского Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу N А41-84415/23, по иску ИП Козлова Д.А. к ИП Хаперскому А.В. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Александрович (далее - ИП Козлов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хаперскому Александру Вячеславовичу (далее - ИП Хаперский А.В., ответчик) с требованиями о взыскании 692 628 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 16 853 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024, по делу N А41-84415/23 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал", ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", ООО "РН-Энерго", ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" (т. 3, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу N А41-84415/23 заявленные требования удовлетворены частично. С Хаперского А.В. в пользу ИП Козлова Д.А. взыскано 647 628 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 15 758 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 46 751 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4, л.д. 40-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Хаперский А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представителя Хаперского А.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что приложенные к жалобе документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, с учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

В данном случае новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ИП Хаперским А.В. (арендодатель) и ИП Козловым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 671,7 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 95, в целях размещения кондитерского цеха арендатора, сроком до 31.12.2021 (т. 2, л.д. 21).

По акту приема-передачи от 01.01.2021 помещение передано арендатору (т. 2, л.д. 22).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора N 1, арендная плата составляет 140 000 руб. ежемесячно и вносится арендатором до 5 числа текущего месяца. Арендатор также ежемесячно оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение и теплоснабжение).

Также между истцом и ответчиком 31.12.2021 заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022, условия которого по внесению арендной платы идентичны условиям договора от 01.01.2021 (т. 3, л.д. 14-15).

По акту приема-передачи от 01.01.2022 помещение передано арендатору (т. 3, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу N А41-8635/2023 ИП Хаперскому А.В. отказано в удовлетворении требований к ИП Козлову Д.А. о взыскании 1 334 000 руб. задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 46-47). Указанное решение вступило в законную силу 10.09.2023.

При рассмотрении дела N А41-8635/2023 ИП Хапервский А.В. представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому имеется переплата в размере 692 628 руб. 39 коп. в пользу ИП Козлова Д.А.

По данным акта сверки задолженность ответчика перед истцом составила 692 628 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 49-55).

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по спорным договорам аренды, а также копии банковских квитанций по оплате аренды ИП Козловым Д.А. за 2020, 2021, 2022 годы, копии квитанций к приходным кассовым ордерам с чеками от 24.02.2021, 05.04.2021, 30.10.2021, 02.02.2022, 07.02.2022, 08.04.2022, акты сверки взаиморасчетов с расписками о получении арендной платы наличными денежными средствами за период с 16.10.2021 по 18.01.2022, копии документов-оснований от энергоснабжающих организаций, переданных истцом ответчику для оплаты за водоснабжение и водоотведение помещения, электроэнергию, теплоснабжение с документами об оплате, копии актов на выполнение работ-услуг между ИП Козловым Д.А. и Хаперским А.В. за период с января 2021 по март 2022 года.

Претензия ИП Козлова Д.А. от 21.09.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения, направленная ИП Хаперскому А.В. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 7).

Ссылаясь на указанные обстоятельств, ИП Козлов Д.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с переплатой денежных средств по договору аренды.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу N А41-8635/23 установлено отсутствие задолженности арендатора перед арендодателем.

Также в рамках рассмотрения дела N А41-8635/23 судом не принят в обоснование наличия задолженности акт сверки от 01.01.2022 в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Судам следует учитывать, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ не находит правовых оснований для иной оценки и вывода о наличии задолженности арендатора перед арендодателем.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного утверждение заявителя жалобы о наличии у арендатора задолженности по арендной плате, является несостоятельным.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг с ресурсоснабжающих организаций, которым непосредственно поступали оплаты от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор также ежемесячно оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение и теплоснабжение).

Исходя из представленных в материалы дела счетов и счет-фактур, судом установлено, что договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры N 1343 от 01.05.2019 и N 1343 от 15.12.2020 на водоотведение, N ФЦ20-Э/Д8-МО-5249 от 17.01.2020 на электроэнергию, N 03/2-ПП-0510.1 от 26.11.2020 на теплоэнергию) непосредственно заключены с ответчиком Хаперским А.В., однако, проанализировав платежные поручения, судом установлено, что истец напрямую вносил коммунальные платежи указанным юридическим лицам.

При этом, доказательств того, что Хаперский А.В. также самостоятельно оплачивал счета, выставленные ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что между Козловым Д.А. и ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" заключен договор теплоснабжения N З/2-ПП-0647.1 от 01.08.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 1.2.2 договора теплоснабжения N 0З/2-ПП-0647.1 от 01.08.2022 установлено, что адрес точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору теплоснабжения N 0З/2-ПП-0647.1 от 01.08.2022 указано нежилое помещения по адресу Ленина,95.

09.08.2022 в адрес ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" от ответчика поступило заявление о перезаключении договора теплоснабжения N 03/2-ПП-0510.01 от 01.01.2021 по адресу Ленина, 95 на арендатора Козлова Д.А.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о перезаключении вышеуказанного договора по адресу Ленина,95 на истца и выставлении по нему счетов за потребленную тепловую энергию именно Козлову Д.А.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения по оплате тепловой энергии, судом установлено, что указанные расходы по оплате коммунального ресурса оплачены Козловым Д.А. напрямую ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" с указанием в назначении платежа договор N ОЗ/2-ПП-0510.1 от 01.01.2021, стороной по которому истец не является, в том числе и после заключения договора теплоснабжения N 0З/2-ПП-0647.1 от 01.08.2022 (последний платеж ответчиком был произведен 21.10.2022 на сумму 62 554 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 187), что подтверждается соответствующим чеком).

Представленные в материалы дела Хаперским А.В. платежные документы, полученные из мобильного приложения "Сбербанк. Онлайн" на сумму 20 088 руб. 05 руб. от 24.01.2022 по договору N 11089, на сумму 18 556 руб. 73 коп. от 16.02.2022 по договору N 11089, на сумму 18 636 руб. 75 коп. от 15.03.2022 по договору N 03/2-ПП-0510.01 от 01.01.2021, на сумму 17 601 руб. 65 коп. по договору N 11089, на сумму 22 874 руб. 09 коп. от 16.06.2022 по договору N 03/2-ПП-0510.01 от 01.01.2021 (оплата по акту выполненных работ 5810), на сумму 4 485 руб. 94 коп. от 13.12.2022 по договору N 03/2-ПП-0510.1, на сумму 118 376 руб. 44 коп. по договору N 03/2-ПП-0510.1, на сумму 22 390 руб. 49 коп. от 26.01.2023 по договору N 009/03-67 от 10.01.2022, не могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснования оплаты расходов за тепловую энергию, поскольку произведены по договорам, которые не имеют отношению к рассмотрению настоящего дела, а также в связи с невозможностью идентификации периодов, за которые они произведены.

Согласно правовой позиции ВС РФ в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

Поскольку арендатором не были напрямую заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, арендодатель, как собственник помещения, участвует в формировании и истребовании платы за коммунальные услуги.

Поскольку судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что со стороны истца осуществилась переплата за поставку коммунального ресурса, который в том числе не является стороной договоров с ресурсоснабжающими организациями, а, следовательно, лишен права обратиться к ним за возвращением переплаты, то ответчик по настоящему делу является лицом, на стороне которого образовались неосновательно сбереженные денежные средства.

Ссылка Хаперского А.В. на необоснованность предъявленного ко взысканию обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб., уплаченного ИП Козловым Д.А., отклонятся судом апелляционной инстанции.

В материалы дела сторонами представлен договор безвозмездного пользования нежилого помещения, находящегося в частной собственности ИП Хаперский А.В. от 01.07.2016, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное безвозмездное пользование имущество, помещение, строение, расположенное по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, дом 95/1, площадью 625,8 кв. м, для использования в целях кондитерского цеха.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.07.2016 срок аренды определяется с 01.07.2016 по 31.12.2016.

К указанному договору от 01.07.2016 сторонами составлен акт приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: город Орехово-Зуево, ул. Ленина, дом 95 от 01.07.2016, который подписан двумя сторонами без возражений.

Однако, в акте приема передачи в аренду нежилого помещения от 01.07.2016, представленного со стороны истца (том 2, л.д. 22), в отличие от аналогичного акта, представленного со стороны ответчика (том 4, л.д. 8) имеется следующая запись, сделанная от руки: "оплатил 100 000 руб. за последний месяц аренды, при расторжении договора аренды считать сумму оплаченной", а также содержится отметка о получении и подпись Хаперского А.В.

Вместе с тем, договор аренды от 01.07.2016 носил безвозмездный характер, в нем отсутствуют условия относительно внесения арендной платы; также в материалы дела не представлено иных доказательств передачи ответчику указанной денежной суммы.

Поскольку договор от 01.07.2016 не входил в предмет и основание заявленных исковых требований с учетом того, что требования о взыскании неосновательного обогащения по арендной плате основаны на договорах от 30.12.2019 и 01.01.2021, суд первой инстанции правомерно указал на право истца обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. обеспечительного платежа, уплаченного по договору от 01.06.2017.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения с учетом представленных сведений истца о произведенных оплатах, доводов сторон, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу N А41-8635/23, согласно которому переплата по арендной плате составила 184 000 руб., за услуги по водоснабжению и водоотведению - 5 037 руб. 04 коп., за электроэнергию - 34 741 руб. 50 коп., за теплоснабжение - 423 849 руб. 85 руб., а в общей сумме 647 628 руб. 39 коп.

Письменного мотивированного контррасчета со стороны ответчика, суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неверную квалификацию заявленных требований, несостоятельна. Исходя из положений статьи 168 АПК РФ, применение лицом, участвующим в деле, неверной правовой квалификации спорных правоотношений, не исключает возможности разрешения спора по существу, поскольку определение подлежащих применению норм материального права по заявленным сторонам фактическим обстоятельствам, осуществляется судом.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Также истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены: договор на оказание юридических услуг N 8/юу от 31.07.2023 (т. 1, л.д. 16-17), справка по операции на сумму 120 000 руб. (операция совершена 06.09.2023 04:43, код авторизации 238719, т. 2, л.д. 202).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлены процессуальные документы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договорам фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что категория спора не представляет особой сложности, объем оказанных представителем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления частично пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию в размере 46 751 руб. 50 коп.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 АПК РФ РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу N А41-84415/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Л.Н. Иванова