Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-16718/24 по делу N А41-84415/2023

город Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А41-84415/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Александровича - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Хаперского Александра Вячеславовича - Комарова О.М. по дов. от 21.03.2024,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал" - неявка, извещено,

Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаперского Александра Вячеславовича

на решение от 28 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 16 мая 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Хаперскому Александру Вячеславовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал", Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области", общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Александрович (далее - ИП Козлов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хаперскому Александру Вячеславовичу (далее - ИП Хаперский А.В., ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 692 628,39 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал", Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области", общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" (далее - ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал", ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", ООО "РН-Энерго", ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Хаперского А.В. в пользу ИП Козлова Д.А. взыскано 647 628,39 руб. неосновательного обогащения, 15 758 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 46 751,50 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хаперский А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2021 между ИП Хаперским А.В. (арендодатель) и ИП Козловым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 671,7 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 95, в целях размещения кондитерского цеха арендатора, сроком до 31.12.2021.

По акту приема-передачи от 01.01.2021 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора, арендная плата составляет 140000 руб. ежемесячно и вносится арендатором до 5 числа текущего месяца. Арендатор также ежемесячно оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение и теплоснабжение).

Между сторонами 31.12.2021 заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022, условия которого по внесению арендной платы идентичны условиям договора от 01.01.2021.

По акту приема-передачи от 01.01.2022 помещение передано арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу N А41-8635/23 ИП Хаперскому А.В. отказано в удовлетворении требований к ИП Козлову Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате, при этом в материалы указанного дела был представлен акт сверки расчетов, из которого следует наличие переплаты арендатором арендных платежей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.09.2023 с требованием о возврате переплаты денежных средств по аренде оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу N А41-8635/23 установлено отсутствие задолженности арендатора перед арендодателем, при этом судом не принят акт сверки от 01.01.2022 в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности; факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, судами произведен перерасчет неосновательного обогащения с учетом представленных сведений истца о произведенных оплатах, доводов сторон, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу N А41-8635/23, согласно которому переплата по арендной плате, за услуги по водоснабжению и водоотведению, электроэнергию, теплоснабжение составила в общей сумме 647 628,39 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями доктрины арбитражного процессуального права и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются обстоятельства (юридические факты), установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, при этом ни сами по себе доказательства, ни выводы суда о достоверности данных доказательств, указанные в судебных актах по ранее рассмотренному делу, никогда не преюдицируют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от10.08.2023 по делу N А41-8635/23 установлено отсутствие задолженности арендатора перед арендодателем, между тем, при рассмотрении указанного дела факт переплаты со стороны арендатора по спорным договорам аренды судами не рассматривался и не устанавливался.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком был представлен расчет по заключенным сторонами договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2021 и от 31.12.2021, согласно которому по договору от 01.01.2021 по состоянию на 31.12.2021 у ИП Козлова Д.А. имеется переплата в размере 84 000 руб.

Также ответчик ссылался на наличие у ИП Козлова Д.А. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2019 по состоянию на 31.12.2020 в размере 100 000 руб.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела не проверены доводы ответчика о том, что выставленные ГУП МО "КСМО" счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, сбросу сточных вод за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 на сумму 65 728,79 руб. оплачены арендатором на сумму 20 254,23 руб., в связи с чем задолженность составляет 45 474,56 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения от поставщика электроэнергии - ООО "РН-Энерго" о начислениях за период 01.01.2022 по31.12.2022, в связи с чем факт наличия/отсутствия переплаты со стороны арендатора по электроэнергии судами вообще не установлен.

Из представленного в материалы дела от поставщика услуг теплоснабжения - ООО "ИКС Орехово-Зуево" Акта от 12.03.2024 года N 376 следует, что по состоянию на 31.12.2022 имеется задолженность в размере 102 402,99 руб.

Оценка указанным доводам ответчика и представленным в дело документам судами в обжалуемых судебных актах не дана, размер переплаты по спорным договорам аренды судами достоверно не установлен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судами допущена избирательная оценка представленных в дело доказательств, при этом не все выводы судов о размере переплаты истца основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, проверить представленные сторонами расчеты по спорным договорам аренды за спорный период, по результатам установленных фактов определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу N А41-84415/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина