Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 17АП-3709/24 по делу N А60-54367/2023

г. Пермь

16 мая 2024 г.

Дело N А60-54367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2024 года

по делу N А60-54367/2023

по иску индивидуального предпринимателя Рожкова Вадима Александровича (ИНН 662331782043, ОГРН 319665800016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765,ОГРН 1023900586181)

о взыскании 1335039 руб.41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рожков Вадим Александрович (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 1335039 руб.41 коп.

Определением от 08 сентября 2023 года дело N 2-1840/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда исковое заявление принято к производству, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765,ОГРН 1023900586181)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года заявление исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 460900 руб., в том числе: 457143 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3767 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в продолжением начисления и взыскания процентов с 06.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно условий договора, в случае не согласия с превышением стоимости восстановительного ремонта ТС 60% от страховой суммы, истец вправе требовать от страховщика оплату и организацию ремонта ТС. Размер ущерба не может быть рассчитан на основании пп. а п. 11.1.3 Правил страхования, так как договором определена форма страхового возмещения по риску ущерб, не превышающий 60% от страховой суммы. Кроме того, считает в рамках договора КАСКО для определения реальной стоимости восстановительного ремонта расчет с применением аналогов запчастей не может быть применен в рассматриваемом случае.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем Volkswagen POLO гос. per. знак Р796МН196 получены повреждения.

На момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании истца на основании договора лизинга N 508930/22 от 06.12.2022, заключенным между истцом и третьим лицом ООО "Каркаде".

01.11.2023 договор лизинга прекращен в связи с выкупом автомобиля ИП Рожковым В. А. (договор выкупа N 50893/2022/В от 01.11.2023)

03.11.2023 автомобиль передан в собственность ИП Рожкова В.А. по передаточному акту.

Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком - ООО "СК "Согласие", путем оформления полиса серии 0002810 N 1158033/22 ТЮЛ от 12.12.2022, по программе страхования "Каско-лизинг".

Страховая сумма на дату ДТП, установленная в соответствии с п. 4.10.-4.11. Правил страхования составляет 950 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения ТС (риск "Ущерб") является ИП Рожков В.А.

На основании заявления о наступлении события случай был признан страховой компанией страховым.

В соответствии с ответом ООО "СК "Согласие" N 116469-05/УБ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 970 799 руб., что превышает 70% от страховой суммы, выплата страхового возмещения может быть произведена в порядке, предусмотренном п. 11.1.6.1- 11.1.6.2., т.е. применяются правила страховой выплаты при конструктивной гибели ТС.

Расчет суммы страховой выплаты произведен ответчиком с учетом размера стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра, которая по данным ответчика составила 119 928 рублей.

Не согласившись с решением ответчика истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта эксперта-техника Григорьева В.Г.

На основании отчета N 259 от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 651 893 руб. при условии использования для ремонта оригинальных (новых) запасных частей, в перечень работ не входит устранение повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра которые, уже имелись на ТС на момент ДТП.

На основании дополнительного расчета к отчету N 259 от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС с применением аналоговых запасных частей и деталей составила 457 143 руб.; в перечень работ не вошло устранение повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра которые, уже имелись на момент ДТП.

Истец указывает, что при стоимости восстановительного ремонта равной 457 143 руб. и максимальной сумме выплаты 950 000 рублей величина требуемого соотношения равны 48%, что подтверждает целесообразность производства ремонта ТС.

21.04.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием произвести страховую выплату на основании отчета независимого эксперта от 07.04.2023 в размере стоимости восстановительного ремонта.

26.04.2023 истцом получен ответ на претензию от ответчика, которым отказано в удовлетворении требований в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.11.1.3. Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 02.02.2022 при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии "Пропорциональная выплата" - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. "б" п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА (если Договор страхования заключен с применением условия "Выплата с учетом износа", размер ущерба определяется с учетом износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС).

Страховщиком в данном случае ремонт транспортного средства не согласован.

При расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики (утв. Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П) применяются оригинальные и неоригинальные (аналоги) комплектующие изделия, которые включены в справочники Российского союза автостраховщиков, то есть являются допустимыми при осуществлении ремонта. Соответственно, отказ страховщика от возмещения фактически понесенных страхователем затрат на восстановительный ремонт ввиду использования неоригинальных запасных частей не допускается.

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 47-КГ21-6-К6, распространенные в обороте и экономичные способы восстановления поврежденного автомобиля возможны путем применения как новых, так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей.

Так же, отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости использования оригинальных запчастей, в том числе, необходимости организации и оплаты ремонта ТС с учетом использования оригинальных запасных частей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

На основании дополнительного расчета к отчету N 259 от 07.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с применением аналоговых запасных частей и деталей составила 457 143 руб.; в перечень работ не вошло устранение повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра которые, уже имелись на момент ДТП.

Таким образом, при стоимости восстановительного ремонта равной 457 143 руб. и максимальной сумме выплаты 950 000 руб. величина требуемого соотношения равна 48%,

Каких-либо требований со стороны ООО СК "Согласие" о необходимости использования при ремонте транспортного средства запасных частей, изготовленных только производителем транспортного средства не поступало, соответственно, установка запасных частей, которые произведены не под маркой производителя, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, так как не ухудшает безопасность транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял в качестве допустимого расчет истца, допускающих применение неоригинальных запасных частей.

Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в сумме 3757 руб.

Поскольку допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Самостоятельных доводов в части взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, 6000 руб. - стоимости работ по оценке восстановительного ремонта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу N А60-54367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев