Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-20717/24 по делу N А40-239277/2022

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-239277/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-239277/22

по заявлению Акционерного общества "Завод N 9" о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Завод N 9"

о взыскании

при участии:

от истца:	Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.10.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Завод N 9" (далее также - ответчик, АО "Завод N 9", Общество) о взыскании неустойки в размере 484 233, 38 руб. коп. по государственному контракту N 21231873147314731412245218584 от 10.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-239277/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-239277/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А40-239277/22 оставлены без изменения.

21.09.2023 АО "Завод N 9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов в размере 48 424, 50 руб.

20.11.2023 от Общества поступило ходатайство об увеличении заявленных к взысканию судебных расходов до 82 763, 50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 заявление Общества о взыскании с Истца судебных расходов в размере 82 763, 50 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу АО "Завод N 9" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления, в рамках рассмотрения судом дела N А40-239277/22 ответчиком понесены судебные расходы в размере 82 763, 50 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 2 данной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае заявленные ответчиком расходы складываются из затрат, которые включают в себя: перелет к месту слушания дела и обратно, транспортные расходы, оплата проживания представителя в гостинице, командировочное содержание (суточные).

Так, согласно заявлению ответчика, ходатайству об увеличении заявленных к взысканию судебных расходов и приложенным к ним документам Обществом понесены следующие расходы:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 31 640, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: приказами о направлении в командировку N 77-К от 27.02.2023, N 178-К от 25.04.2023, авансовыми отчетами N 616 от 29.03.2023, N 822 от 12.05.2023, отчетами о выполненной работе от 07.03.2023, от 05.05.2023, электронными авиабилетами N А23021058843095 от 27.02.2023 на сумму 13 007 руб., N 2622497181752 от 28.04.2023 на сумму 8 672 руб., чеком от 01.03.2023 на аэроэкспресс в размере 950 руб., чеком N 143 от 02.05.2023 на аэроэкспресс в размере 950 руб., кассовым чеком N 3 от 28.04.2023 в размере 3 581 руб. 50 коп., счетом N JMNJ5-280423 от 02.05.2023 на проживание в гостинице в размере 3 581 руб. 50 коп., кассовыми чеками на проезд в такси N 869 от 02.05.2023 на сумму 390 руб., N 649 от 04.05.2024 на сумму 498 руб., справками по операции "Сбербанк Онлайн" для оплаты проезда на Московском городском транспорте на общую сумму 92 руб., суточные расходы в общем размере 3 500 руб.;

- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 16 784 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: приказом о направлении в командировку N 355-К от 01.08.2023, авансовым отчетом N 1182 от 09.08.2023, отчетом о выполненной работе от 09.08.2023, электронным авиабилетом N 2622403795952 от 04.08.2023 на сумму 13 202 руб., кассовым чеком от 04.08.2023 на аэроэкспресс в размере 950 руб., кассовыми чеками на проезд в такси NN 135, 950 от 07.08.2023 на общую сумму 1 120 руб., справками от 07.08.2023 по операции "Сбербанк Онлайн" для оплаты проезда на Московском городском транспорте на общую сумму 112 руб., суточные расходы в размере 1 400 руб.;

- при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 34 339 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: приказом о направлении в командировку N 519-К от 09.11.2023, авансовым отчетом N 1409 от 17.11.2023, отчетом о выполненной работе от 17.11.2023, электронным авиабилетом N2622406104922 от 13.11.2023, кассовым чеком от 13.11.2023 на аэроэкспресс в размере 950 руб., счетом N HDPPD-111123 от 15.11.2023 на проживание в гостинице в размере 3 870 руб. 50 коп., кассовыми чеками на проезд в такси N 73499 от 15.11.2023 на сумму 636 руб., N 116626 от 16.11.2023 на сумму 548 руб., правками по операции "Сбербанк Онлайн" для оплаты проезда на Московском городском транспорте на общую сумму 183 руб., суточные расходы в размере 1 400 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором фактически оказаны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к данному делу наличие судебных расходов ответчиком документально подтверждено.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности не представил.

Из материалов дела не усматривается, что действия ответчика по обеспечению защиты своих интересов в суде путем направления штатного сотрудника Общества не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Вопреки доводам истца об отсутствии у ответчика прямой необходимости в явке представителя непосредственно в судебное заседание ввиду наличия права на проведение судебных заседаний в режиме онлайн, необходимо отметить, что выбор способа и средств защиты принадлежит ответчику, при этом, действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Таким образом, истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, а также достаточного обоснования иной суммы расходов или их отсутствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная ответчиком сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с Минобороны России в пользу АО "Завод N 9" судебных расходов в размере 82 763, 50 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст. 65 и 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности понесенных ответчиком судебных расходов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-239277/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов