Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 18АП-4751/24 по делу N А76-37113/2023

г. Челябинск

15 мая 2024 г.

Дело N А76-37113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу N А76-37113/2023.

В судебном заседании принял участие предтставитель:

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - Мальцев В.В. (доверенность от 04.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" (далее - истец, ООО "Дом-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - ответчик, АО "НПО "Электромашина") о взыскании задолженности в размере 5 972 150 руб., процентов в размере 271 364, 67 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО "НПО "Электромашина", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер процентов до 136 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отнесение ответчика к оборонным предприятиям, отмечает, что просрочка исполнения обязательства связана с наличием дебиторской задолженности. Размер взыскиваемых процентов является завышенным, указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между АО "НПО "Электромашина" (покупатель) и ООО "Дом-Инвест" (поставщик) заключен договор поставки N 84 на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единого положения о закупке Государственной корпорации "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию (товар), указанную в Спецификации (Приложение N 1 к договору), а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

Отгрузка продукции производится Продавцом в сроки, предусмотренные в Спецификации, по заявкам Покупателя. При необходимости Покупатель по согласованию с Продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата продукции производится в рублях РФ. Общая сумма договора составляет 5 972 150 руб., в том числе НДС 20%, 995358 руб. В цену договора включены расходы на перевозку, налоги и иные платежи, связанные с исполнением договора.

Все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 6.2 договора).

В рамках договора поставки сторонами согласована спецификация на поставку продукции.

Отгрузка продукции производится Продавцом в сроки, предусмотренные в Спецификации, по заявкам Покупателя.

Срок поставки - в соответствии с заявкой Покупателя в течение 45 рабочих дней с момента отправки заявки Покупателем на электронный адрес Продавца.

28.04.2023 от покупателя поступила заявка за исх.N 4500127867 от 28.04.2023 на поставку комплекта дозиметров радиофотолюминисцетных (индивидуальных) с измерительным устройством и устройством для отжига в количестве 1 комплекта, электронных дозиметров в количестве 16 штук, считывающего устройства для электронного дозиметра в количестве 2 штук, всего на общую сумму 5 972 150 руб.

Срок поставки в течении 45 рабочих дней.

Во исполнение обязательств по договору в соответствии с универсальным передаточным документом N 702 товар в полном объеме доставлен и получен Покупателем 30 мая 2023 года.

В соответствии с п. 3.2. договора, расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем, то есть оплате должна быть произведена покупателем по 08.06.2023 включительно.

Истец указывает, что Покупателем нарушены сроки оплаты поставленного товар, до настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции в полном объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ). Соглашения сторон о неустойке в виде пени является заключенным, на иное стороны также не ссылаются.

Пунктом 6.1 договора определено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Условие об установлении неустойки сторонами не определено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.06.2023 по 10.11.2023 в размере 271 364 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за период с 09.06.2023 по 10.11.2023 составляет 271 364 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, признан арифметически верным.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, довод подлежит отклонению.

Апелляционный суд находит верным указание суда первой инстанции на пункт 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 364 руб. 67 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу N А76-37113/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев М.В. Корсакова