Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 11АП-5424/24 по делу N А65-37035/2023

г. Самара

16 мая 2024 г.

Дело N А65-37035/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Загидуллина Руслана Раисовича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

по делу N А65-37035/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Загидуллина Руслана Раисовича (ОГРНИП 320169000114677, ИНН 166011925120), город Казань Республики Татарстан,

к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны, город Москва,

Сабирова Аяза Рифкатовича, город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загидуллин Руслан Раисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны и Сабирова Аяза Рифкатовича, о взыскании 326 800 руб. не выплаченной суммы страхового возмещения, 346 408 руб. неустойки за период с 01.09 по 17.12.2023 г. с её дальнейшим начислением с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения из расчёта 1 % в день, но не более 400 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату госпошлины финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., и судебных издержек в размере 16 926,84 руб.

Резолютивной частью решения суда от 07.03.2024 г. (мотивированное решение от 18.03.2024 г.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 г. в 14:14 ч. по адресу: РТ, г. Казань, ул. Коновалова, д. 54, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Genesis G80, регистрационный знак В 763 ТА 799, под управлением Сабирова А.Р. и ВАЗ, регистрационный знак Т 452 ЕУ 116, под управлением Солянова С.П.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, регистрационный знак Т 452 ЕУ 116, Солянов С.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5017676726 в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В результате произошедшего ДТП автомобилю Genesis G80, регистрационный знак В 763 ТА 799, принадлежащему Сабирову А.Р. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сабирова А.Р. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК N 3010241956 в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственник т/с Genesis G80, регистрационный знак В 763 ТА 799, Сабиров А.Р., 12.05.2020 г. обратился к страховщику - ПАО Страховая компания "Росгосстрах", с заявлением о наступлении страхового случая по своему полису ОСАГО серии ККК N 3010241956, и предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика, а в качестве способа выплаты страхового возмещения потерпевшим было выбрано направление на ремонт.

Страховщик 13.05.2020 г. провел осмотр транспортного средства и составил акт осмотра, и 25.06.2020 г. направил в адрес потерпевшего письмо с приложением направления на ремонт на СТО ООО "Центр Кузовного Ремонта - 2" (РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 131), а 26.06.2020 г. было направлено письмо с направлением на ремонт на СТО "Юл Барс Авто" (РТ, г. Казань, ул. Интернациональная, д. 5а).

Однако СТО, предложенные страховщиков, не являлись официальным дилером марки Genesis, что подтверждается письмом дилера ООО "Кан Авто 5" и не могли провести ремонт автомобиля по смете страховщика.

Потерпевший 03.07.2020 г. обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием направить на ремонт на СТО официального дилера, либо произвести выплату деньгами, в противном случае страховщик извещался о намерении взыскать с него сумму неустойки и штрафа.

Страховщик 07.07.2020 г. ответил на претензию потерпевшего и указал, что не может произвести ремонт ТС у официального дилера.

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" 15.10.2020 г. был подготовлен акт о страховом случае, согласно которому страховщик признал случай страховым и согласовал выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб., указанная сумма перечислена страховщиком потерпевшему 16.10.2020 г. платёжным поручением N 36.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сабиров А.Р. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 1444-20 от 27.10.2020 г., составленного ООО "Региональная экспертиза Поволжья" по заданию Сабирова А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа) составляет 762 438,68 руб., а без учёта износа 796 521 руб. (л.д. 26 - 52); а стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 руб.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что страховщик обязан был выплатить потерпевшему сумму возмещения в пределах лимита полиса ОСАГО, а именно 326 800 руб. (400 000 - 73 200).

Между Сабировым А.Р. (первоначальный кредитор) и истцом - предпринимателем Загидуллиным P.P. (кредитор) 31.08.2023 г. заключен договор об уступке права требования (л.д. 56), по условиям которого первоначальный кредитор передал, а кредитор принял все права первоначального кредитора к ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Genesis G80 (регистрационный знак В 763 ТА 799 RUS) застрахованного по полису ОСАГО серии ККК N 3010241956, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2020 г. с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ (регистрационный знак Т 452 ЕУ 116 RUS) застрахованного по полису ОСАГО серии МММ N 5017676726 в ООО "Группа Ренессанс Страхование", а именно:

- сумму восстановительного ремонта в результате вышеуказанного ДТП в размере 326 800 руб. (400 000 руб. лимит выплаты по полису ОСАГО - 73 200 руб. сумма, выплаченная в добровольном порядке);

- сумму расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб.;

- сумму иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.);

- сумму неустойки (пени) по ст. ст. 12 и 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ. За период с 16.10.2020 г. (дата выплаты возмещения в неоспариваемой части) по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 400 000 руб.

Претензию предпринимателя Загидуллина P.P. о добровольной выплате страхового возмещения (исх. от 01.09.2023 г. л.д. 57) страховщик отклонил письмом исх. N 1785690-23/А от 13.03.2023 г. (л.д. 58 - 59).

Предприниматель Загидуллин P.P. 25.09.2023 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023 г., с изм. от 12.03.2024 г.) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023 г.) обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оценку в размере и неустойки, а также неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения по дату фактической выплаты, но не более 400 000 руб. (ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного С.В. Максимовой от 03.11.2023 г. по делу N У-23-101508/5010-003 требование предпринимателя о взыскании основной суммы возмещения было оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Между тем истец полагал, что в данном случае речь идёт не о сроке нарушенного права, а о сроке изменения страховщиком формы страхового возмещения, при этом надо учитывать ещё и то, что после направления в ООО "Лифан Сервис", потерпевшему выдавались ещё два направления от 25.06.2020 г. на СТО ООО "Центр Кузовного Ремонта -2", г. Казань и 26.06.2020 г. было направлено письмо с направлением на СТО "Юл Барс Авто", г. Казань.

Только после этого страховщик изменил форму возмещения на выплату деньгами и выплатил сумму страхового возмещения, с которой потерпевший не согласился.

Также истец полагал, что и страховщик, и финансовый уполномоченный полностью игнорируют п. 89 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), которым разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Таким образом, истец полагал, что датой начала течения срока исковой давности является именно дата выплаты, т.е. 16.10.2020 г., при этом указанный срок ещё и прерывается на период подачи претензии и период рассмотрения дела финансовым уполномоченным (п. 90 постановления Пленума ВС РФ N 31), в связи с чем, по мнению истца, страховщик и финансовый уполномоченный нарушили Закон и необоснованно отказываются от исполнения своих обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в письменном отзыве на иск требование истца не признал, и в обоснование своей позиции по спору указывал, что в результате ДТП, произошедшего 31.03.2020 г. вследствие действий Солянова С.П., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак Т 452 ЕУ 116, был причинен ущерб т/с Genesis G80, регистрационный знак В 763 ТА 799 принадлежащему Сабирову А.Р.

Гражданская ответственность Сабирова А.Р. на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ККК N 3010241956.

Гражданская ответственность Солянова С.П. на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N 5017676726.

Сабиров А.Р. 12.05.2020 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

По направлению страховщика 13.05.2020 г. был проведен осмотр т/с, о чем составлен акт осмотра.

Страховщик 05.06.2020 г. отправил Сабирову А.Р. направление на станцию технического обслуживания транспортных средства (СТОА) ООО "Лифан Сервис" по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 30, стр. 1, что подтверждается почтовым идентификатором N 11773643489117.

Страховщику 15.06.2020 г. от Сабирова А.Р. поступило заявление о смене СТОА в связи с его проживанием в г. Казань.

Страховщик 26.06.2020 г. отправил Сабирову А.Р. направление на СТОА ООО "ЮлБарс" по адресу: г. Казань, ул. Интернациональная, д. 5, корп. А.

Страховщику 03.07.2023 г. поступило заявление о смене СТОА на СТОА, являющуюся дилером транспортного средства либо произвести страховое возмещение в денежной форме.

В обоснование своих требований Сабировым А.Р. предоставлена справка ООО "КАН АВТО 5", согласно которой т/с находится на гарантийном обслуживании до 25.08.2021 г.

Страховщик письмом от 07.07.2023 г. уведомил страхователя об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА дилера, так как с момента выпуска транспортного средства прошло более 2 лет, и 16.10.2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 36.

Страховщику от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 326 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 326 800 руб.

В обоснование указанных требований было предоставлено экспертное заключение ООО "Региональная экспертиза Поволжья" от 27.10.2020 г. N 1444-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 796 521 руб., а с учетом износа 762 438,68 руб.

Страховщик письмом от 13.11.2020 г. уведомил заявителя о выплате неустойки в размере 23 772,24 руб., которая 13.11.2020 г. была перечислена потребителю по платежному поручению N 794.

По истечении 3х лет, а именно 11.09.2023 г. страховщику от представителя предпринимателя (по доверенности) поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик письмом от 13.09.2023 г. уведомил предпринимателя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил обращение Финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований истца так же было отказано в связи с истечением срока давности.

Ответчик полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, срок определен законом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ, обращение с иском об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлено в течение 3 лет со дня принятия судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

12.05.2020 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения являлось 01.06.2020 г., а ответчик 05.06.2020 г. отправил потребителю направление на СТОА ООО "Лифан Сервис".

Таким образом, потребитель узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО 05.06.2023 г.

При этом истец обратился с настоящим иском в суд только в декабре 2023 г., то есть по истечении 3 лет со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО и по истечении 3 лет с момента выплаты страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума ВС РФ N 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 2 п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона N 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абз. 3 п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24 и 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) определено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016)" (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г.), положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным установлено, что 12.05.2020 г. заявителем подано в Финансовую организацию заявление, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является 01.06.2020 г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 02.06.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Заявителем подано обращение в адрес Финансового уполномоченного 26.09.2023 г., в связи с чем требование заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 26.09.2020 г., не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Поскольку 16.10.2020 г. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72 300 руб. с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в п. 24 и 25 постановления Пленума ВС РФ N 43.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный ст. 15 Закона N 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом N 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный ст. 15 Закона N 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения заявителя к Финансовому уполномоченному (26.09.2023 г.) не прошло 3 лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах 3 годичного периода.

Ответчик 16.10.2020 г. выплатил заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72 300 руб.

Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование заявителя в части взыскания неустойки за период с 26.09 по 16.10.2020 г. от суммы страхового возмещения в размере 72 300 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона 40-ФЗ, размер неустойки за период с 26.09 по 16.10.2020 г. составляет 15 173 руб. (72 300 руб.21 день1%).

Ответчик 13.11.2020 г. произвел потребителю выплату неустойки в размере 23 772,24 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения по существу принятого им решения, в котором указал, что решением финансового уполномоченного N У-23-101508/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что 12.05.2020 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока принятия финансовой организацией решения о выплате страхового возмещения являлось 01.06.2020 г.

Финансовая организация 05.06.2020 г. отправила потребителю направление на станцию технического обслуживания транспортных средства (далее - СТОА) ООО "Лифан Сервис" по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 30, стр. 1, что подтверждается почтовым идентификатором N 11773643489117.

При этом заявитель обратился к Финансовому уполномоченному только 26.09.2023 г., то есть по истечении 3 лет со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО и по истечении 3 лет с момента выплаты страхового возмещения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу обращения к Финансовому уполномоченному заявителем не заявлено, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания для обращения к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом п. 1 ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023 г., с изм. от 12.03.2024 г.) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023 г.) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

Решение финансового уполномоченного N У-23-101508/5010-003 не обжаловано, и вступило в законную силу.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Истец направил в суд возражения на отзыв страховщика и пояснения финансового уполномоченного.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 51 постановления Пленума ВС РФ N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, п.п. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) введен в действие 03.09.2018 г.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона N 123-ФЗ указывает, что положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона N 123- ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона N 123-ФЗ.

ПАО "СК "Росгосстрах" включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.

Статьей 15 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб. либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Так как Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018 г., в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 г. (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018 г.), потребитель по своему усмотрению вправе заявить требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае собственник поврежденного автомобиля (Сабиров А.Р.) является физическим лицом, страховой случай имел место 31.03.2020 г., то есть после введения в действие Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.11.2023 г. N У-23-101508/5010-003 следует, что требование о выплате страхового возмещения предпринимателем заявлено по истечении срока исковой давности, в связи с чем данное требование не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным.

В удовлетворении требования о возмещении неустойки финансовым уполномоченным было отказано, поскольку с учетом истечения срока исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным был пересчитан период начисления нестойки, в связи с чем размер санкции за период с 26.09 по 16.10.2020 г. составил 15 173 руб., тогда как страховщик 13.11.2020 г. выплатил Сабирову А.Р. неустойку в размере 23 772,24 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Как следует из материалов дела, страховщик 05.06.2020 г. отправил Сабирову А.Р. направление на станцию технического обслуживания транспортных средства (СТОА) ООО "Лифан Сервис" по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 30, стр. 1, что подтверждается почтовым идентификатором N 11773643489117.

Страховщику 15.06.2020 г. от Сабирова А.Р. поступило заявление о смене СТОА в связи с его проживанием в г. Казань.

Сабиров А.Р. обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием направить на ремонт на СТО официального дилера, либо произвести выплату деньгами 03.07.2020 г.

Ответчик письмом от 07.07.2023 г. уведомил Сабиров А.Р. об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА дилера, так как с момента выпуска транспортного средства (2017 г.) прошло более 2 лет, и 16.10.2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб. платежным поручением N 36.

Таким образом, Сабиров А.Р. узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО 05.06.2020, а 03.07.2020 г. обратился к ответчику с претензией, в том числе о направлении к официальному дилеру либо выплаты страхового возмещения, 15.10.2020 г. составлен акт о страховом случае (убыток N 0017741446) и произведен расчет страхового возмещения в размере 73 200 руб. (л.д. 23), сумма по акту перечислена страховой компанией Сабирову А.Р. 16.10.2020 г. по платежному поручению N 36 в размере 73 200 руб. (л.д. 24).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 16.10.2023 г., однако с учетом установленного законом претензионного порядка урегулирования спора, суд признал срок исковой давности истекшим 16.11.2023 г., однако заявителем иск подан нарочно только лишь 15.12.2023 г.

К аналогичному выводу пришел Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения N У-23-101508/5010-003.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, то требование истца о взыскании неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату госпошлины финансовому уполномоченному и судебных издержек, то судом сделан правильный вывод, что эти требования также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года (мотивированное решение от 18 марта 2024 года) по делу N А65-37035/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.