Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-5838/24 по делу N А56-116223/2023

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А56-116223/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5838/2024, 13АП-5840/2024) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области и Сорокина Кирилла Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-116223/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Сорокина Кирилла Борисовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

3-е лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

об оспаривании определений,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Кирилл Борисович (далее - заявитель, Сорокин К.Б.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене определений от 13.11.2023 N 101, от 15.11.2023 N 104 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.7, частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенных в отношении Банка ВТБ (ПАО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Банк ВТБ (ПАО)).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2024 оспариваемые определения признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с указанным решением суда, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области и Сорокиным Кириллом Борисовичем поданы апелляционные жалобы.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, указало на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с Законом N 248-ФЗ, тогда как на проведение таких мероприятий, за исключением некоторых случаев, предусмотрен запрет в силу положений Постановления N 336. В данном случае, по мнению Управления, оценка действий Банка обязательным требованиям законодательства "О потребительском кредите" могла быть осуществлена Управлением исключительно в рамках Закона N 248-ФЗ и посредством взаимодействия с контролируемым лицом.

Сорокин Кирилл Борисович в своей жалобе не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции. Указал, что суд уклонился от обязанности обосновать наличие либо отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения, а также факт нарушения его прав как потребителя.

В установленный в определении суда срок от Банка поступил письменный отзыв, в котором он поддержал доводы жалобы Управления и не согласился с доводами жалобы Сорокина К.Б.

От Управления также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Сорокина К.Б., в которой Управление не согласилось с его доводами.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2023 в адрес Управления поступило обращение Сорокина К.Б. (вх.N 9357/ж/2023), указывающее на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что 16.03.2023 между Сорокиным К.Б. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N V625/0018-0156768, по условиям которого Банк предоставил потребителю денежные средства в размере 998 767 руб.

Поскольку пунктом 4 индивидуальных условий кредитования предусмотрено повышение процентной ставки в случае невыполнения заемщиком условий по страхованию жизни, Сорокиным К.Б. принято решение о страховании своей жизни на условиях, которые изначально предложены Банком ВТБ (ПАО). В связи с чем заемщиком был подписан договор страхования с АО "СОГАЗ" N FRVTB350-V62500180156768 от 16.03.2023 по программе "Финансовый резерв Оптима".

При этом договор со всеми документами по кредиту в личный кабинет потребителя поступил только после его подписания в электронном виде. На этапе оформления кредита онлайн сведения о сумме страховой премии, а также перечень страховых компаний Банком не представлялись. Страховая премия в сумме 188 767 руб. была списана со счета заемщика 16.03.2023.

Придя к выводу о нарушении Банком положений части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Сорокин К.Б. обратился в Управление с жалобой, в которой сослался на отсутствие письменного согласия на заключение договора страхования, на отсутствие возможности согласиться либо отказаться от данного условия, а также на включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

К жалобе Сорокиным К.Б. были приложены в копиях кредитный договор, выписка по счету, заявление-анкета, полис по программе страхования.

Рассмотрев материалы письменного обращения Сорокина К.Б., содержащего данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 и частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением вынесены определения от 13.11.2023 N 101, от 15.11.2023 N 104 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными определениями, Сорокин К.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований у Управления для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях, признал незаконными и отменил оспариваемые определения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области и Сорокина Кирилла Борисовича в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом первой инстанции установлено, что Сорокин К.Б., обращаясь в Управление с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 и частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указал на нарушения его прав как потребителя. В подтверждение чего им были представлены в копиях кредитный договор, выписка по счету, заявление-анкета, полис по программе страхования.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, административный орган в определениях сослался на отсутствие состава правонарушения в действиях Банка. При этом указал, что для установления наличия вины в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ и установления объективной и субъективной стороны необходимы заверенные копии материалов: документы, подтверждающие договорные отношения потребителя с Банком ВТБ (ПАО), кредитный договор, заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), которые должны быть получены в установленном порядке. Представленные потребителем копии документов, а именно: кредитный договор от 16.03.2023 N V625/0018-0156768, анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) не подтверждают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а так же виновность Банка ВТБ (ПАО), поскольку получены не в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ.

В связи с чем административный орган заключил, что убедительных, документально подтвержденных доказательств, полученных в соответствии с действующим законодательством, потребителем не представлено, а целесообразность и необходимость в истребовании каких-либо дополнительных материалов и сведений от заявителя, должностного лица, иных лиц и у иных лиц, осуществлении опроса указанных лиц - отсутствует, поскольку для вынесения определений имеются необходимые и достаточные данные в материалах обращения.

Суд первой инстанции, отменяя вышеназванные определения, указал, что у Управления имелась возможность самостоятельно запросить необходимые сведения и документы у Банка, однако оно неправомерно возложило обязанность по сбору доказательств и доказыванию состава административного правонарушения на потребителя. Таким образом, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными.

Апелляционный суд, повторно проанализировав материалы административного дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения между потребителем и исполнителем услуг, возникающие только из возмездных договоров.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность продавца за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли и исполнении услуг по договору.

Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб.

Субъектом правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность продавца (исполнителя) за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом указанных административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с действующим законодательством юридическая ответственность виновного лица наступает при установлении состава административного правонарушения - совокупности определенных признаков, установленных законом, при наличии которых рассматриваемый проступок относится к категории административных правонарушений (объект правонарушения; объективная сторона, представляющая собой конкретные деяния; субъект (лицо) правонарушения; субъективная сторона или вина в форме неосторожности или умысла).

Вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения исполнителем вменяемого ему в вину правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения имеет место в том случае, если при рассмотрении деяния невозможно определить все вышеперечисленные признаки проступка (состав). Данное обстоятельство исключает производство по делу.

Как верно установил суд первой инстанции, всем доводам жалобы Сорокина К.Б. Управлением в своих определениях надлежащая оценка не дана.

При этом Сорокин К.Б. как в жалобе, так и в заявлении в суд неоднократно указывал на факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих его права, на невозможность заключения кредитного договора без приобретения дополнительных услуг (договора страхования жизни), на отсутствие возможности согласиться либо отказаться от такого условия, а также на включение Банком в стоимость кредита суммы, необходимой для оплаты дополнительных услуг.

Всем вышеназванным доводам Управление надлежащей оценки не дало, а лишь сослалось на невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

При этом, ни в своих определения об отказе в возбуждении дел, ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе Управление не обосновало, что именно препятствовало истребованию у Банка необходимых документов для всестороннего и полного рассмотрения административных дел.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии события должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о немотивированном и преждевременном отказе Управления в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.7 и частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным отменил оспариваемые определения от 13.11.2023 N 101, от 15.11.2023 N 104.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на часть 3.1. статьи 28.1 КоАП РФ, указало на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с Законом N 248-ФЗ, тогда как на проведение таких мероприятий, за исключением некоторых случаев, предусмотрен запрет в силу положений Постановления N 336.

Между тем введение Постановлением N 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Закон N 248-ФЗ и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Неправомерными являются и доводы Сорокина К.Б. об обязанности суда обосновать наличие либо отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения, а также факт нарушения его прав как потребителя, поскольку суд не может подменять собой административный орган, к компетенции которого отнесено установление события и состава административного правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ. Более того, оценка судом обстоятельств правонарушения выходит за рамки рассматриваемого предмета спора.

Судом первой инстанции были обоснованно признаны незаконными определения Управления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по причине того, что административный уклонился от сбора доказательств для решения вопроса о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения.

В рамках рассматриваемого арбитражного спора обязанность собирать доказательства нарушения Банком Закона о защите прав потребителей не относится к компетенции суда и противоречит заявленному предмету спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.01.2024 и удовлетворения апелляционных жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области и Сорокина Кирилла Борисовича не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2024 года по делу N А56-116223/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области и Сорокина Кирилла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева