Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 21АП-4412/23 по делу N А83-17660/2022

16 мая 2024 г.

Дело N А83-17660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2023 года по делу N А83-17660/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапрув"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - Шаталина Анастасия Витальевна, представителя по доверенности от 27.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапрув" (далее - ООО "Аквапрув", ответчик) о взыскании 992 518 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.02.2022 N 16-0222СП и 9 925,18 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 27.04.2022 по 04.08.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что субподрядчиком выполненные работы были сданы генподрядчику 29.03.2022 года, при этом, претензий по работе, качеству и срокам генподрядчик не имел. Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности генподрядчика по оплате выполненных работ находится в сфере контроля ответчика, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Обоснование и доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, дополнения к отзыву, которые приобщен судом к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 года апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании 14 мая 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Между ГУП РК "Вода Крыма" и ООО "Аквапрув" заключен контракт N 2020/112-04 от 07.10.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция водовода Д-800 мм от высоковольтного проезда до ул. Западная, Г. Симферополь".

В рамках выполнения работ по указанному контракту между ООО "Аквапрув" (Заказчик) и ООО "Проспект" (Подрядчик) заключен договор подряда N 16-0222СП от 16.02.2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте: "Реконструкция водовода Д-800 мм от высоковольтного проезда до ул. Западная, г. Симферополь", (далее - работы), в соответствии с заданием Заказчика (Спецификацией - Приложение N 1) сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем Договоре и в актах выполненных работ.

Объём работ, сроки и место выполнения, стоимость работ определяется спецификацией к данному договору (приложение N 1, пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость работ по настоящему Договору определяется Приложением N 1 - Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимостью работ по договору учтены все расходы и издержки Подрядчика при выполнении работ согласно условиям договора. Стоимость может меняться в сторону уменьшения или увеличения при согласовании цены сторонами договора путём подписания дополнительного соглашения.

Оплата за выполненные работы производятся Заказчиком согласно условиям, указанным в спецификации (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, а также своевременно производить оплату, предусмотренную договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2022 стороны внесли изменения в п. 2.1 договора и изложили его в следующей редакции:

- "Цена договора (стоимость работ) составляет 2 149 318,00 (два миллиона сто сорок девять тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копейки, в т. ч. НДС 20% 358 219 (триста пятьдесят восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 67 копеек, согласно Спецификации (приложение N 1 к договору)"

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в Приложение N 1 "Спецификация на выполнение работ" к договору подряда N 16022201 от 16.02.2022.

Согласно пункту 2.1 спецификации (Приложение N 1 к договору) в течение 3 (трёх) банковских дней с момента приема-передачи строительной площадки и утверждения сторонами объема выполняемых работ Подрядчиком, Заказчик на основании счёта, выставленного Подрядчиком, оплачивает предоплату в размере 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости утвержденного объема работ, указанных в акте приема-передачи строительной площадки.

Оплата оставшейся суммы за выполненные работы производятся Заказчиком в следующем порядке:

Сумма окончательного расчёта определяется по фактическому выполнению работ с учётом ранее оплаченной суммы аванса и оплачивается в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после принятия документации и получения денежных средств от государственного заказчика по контракту N 2020/112-04 от 07.10.2020, по объекту: "Реконструкция водовода Д800мм от Высоковольтного проезда до ул. Западная, г. Симферополь" и при условии предоставления Подрядчиком документов предусмотренных п. 5.5 договора N 19/11/21СГ1 от 19.11.2021.

Платежными поручениями N 209 от 22.02.2022, N 274 от 10.03.2022 Заказчиком Подрядчику перечислены денежные средства в сумме 1 156 800 руб. В вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежа указано - предоплата 50% за работы по договору N 16-0222СП от 16.02.2022.

Между заказчиком и подрядчиком 29.03.2022 подписан акт сдачи - приёмки выполненных работ за март 2022 года, согласно которому заказчиком были приняты работы на сумму 2 149 318 руб.

В справке о стоимости выполненных работ от 29.03.2022 N 1 подписанной сторонами, указано, что предоплата составила 1 156 800 руб., всего к оплате 992 518 руб.

Из вышеизложенного следует, что заказчик выполнил условия договора предусмотренного пунктом 2.1 спецификации, оплатив 50% от стоимости утвержденного объёма работ.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2022 с требованием оплатить оставшуюся сумму, подлежащую оплате за выполненные работы в размере 992 518 руб. и неустойки, начисленной на указанную сумму.

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно исполнены не были, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за выполненные по договору подряда N 16-0222СП от 16.02.2022.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы были выполнены истцом на общую сумму 2 149 318 руб. надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.03.2022, подписанным ответчиком и скрепленным печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

При приемке работ у ответчика не возникло претензии по качеству выполненных работ.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично на сумму 1 156 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 209 от 22.02.2022, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 992 518 руб.

Наличие неоплаченных работ на сумму 992 518 руб. подтверждено самим ответчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на положения пункта 2.2 договора и пункта 2 спецификации, которыми установлен порядок окончательного расчёта по фактическому выполнению работ в течение 15 календарных дней после принятия документации и получения денежных средств от государственного заказчика по контракту от 07.11.2020 N 2020/112-04. Поскольку государственным заказчиком до настоящего времени не оплачены выполненные работы, у ответчика отсутствуют основания для оплаты суммы выполненных работ.

Апелляционный суд полагает, что п. 2.2 договора и пункт 2 спецификации в части условия оплаты работ при условии получения денежных средств от заказчика (ГУП РК "Вода Крыма"), не соответствует принципу неизбежности, закрепленному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанное условие не может быть признано согласованным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Условие договора подряда N 16-0222СП от 16.02.2022 об оплате выполненных работ при условии получения денежных средств от заказчика поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной названного договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен. Указанное условие не может считаться условием о сроке наступления обязательства, так как не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Оплата выполненных истцом работ привязана к событию, которым выступает получение денежных средств от заказчика.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Получение денежных средств от основного заказчика - событие, которое носит вероятностный характер, и его возникновение зависит от действий третьих лиц.

Фактически отсутствует однозначный и точный срок оплаты подрядчику выполненных им работ.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 305-ЭС21-13223.

В силу пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

При этом подрядчик вправе оспаривать содержащееся в договоре условие о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон.

Поскольку в договоре подряда сторонами не согласован конкретный срок, в течение которого встречное исполнение по оплате выполненных работ должно быть безусловно произведено ответчиком, при фактическом выполнении подрядчиком всего объема работ на объекте, завершении подрядных работ еще в 2022 году, фактической передаче подрядчиком генподрядчику результата работ, соответствующее условие об оплате подрядных работ после перечисления денежных средств от третьего лица ответчику в рамках договора N 2020/112-04 от 07.10.2020 фактически приводит к неопределенности положения подрядчика (истца), который уже осуществил свое исполнение по договору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным при выявлении воли сторон договора исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, направление истцом ответчику претензии с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы в размере 992 518 руб., обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых подрядных работ следует признать наступившим, в силу чего истец вправе требовать от ответчика встречного исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты подрядных работ и отсутствия взыскиваемой задолженности ответчиком в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору подряда N 16-0222СП от 16.02.2022 г. в размере 992 518 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени в размере 9 925,18 руб.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную договором подряда цену, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,01% в день за каждый день просрочки от вовремя не выплаченной суммы.

Пунктом 2.2. Спецификации к договору подряда (субподряда) N 16-0222СП от 16.02.2022 г. (Приложение N 1) предусмотрено, что сумма окончательного расчета определяется по фактическому выполнению работ и учетом ранее оплаченной суммы аванса и оплачивается в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после принятия документации и получения денежных средств от государственного заказчика по контракту N 2020/112-04 от "07" ноября 2020 г., по объекту: "Реконструкция водовода Д- 800 мм от высоковольтного проезда до ул. Западная, г. Симферополь".

11.04.2022 г. подрядчиком (ООО "ПРОСПЕКТ") были завершены работы на объекте: "Реконструкция водовода Д-800 мм от высоковольтного проезда до ул. Западная, г. Симферополь". Указанная работа выполнена Субподрядчиком надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с требованиями и заданиями Заказчика и в соответствии с условиями Договора, нормами законодательства РФ. Подрядчик (ООО "АКВАПРУВ") претензий по работе, качеству и срокам не имеет. Это подтверждается Актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда N 16-0222СП, от 11.04.2022 г. (далее - Акт сдачи-приемки работ), подписанным Сторонами. Общая стоимость выполненных работ в соответствии с Актом сдачи-приемки работ составила 2 149 318,00 (два миллиона сто сорок девять тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% 358 219,67 рублей.

В соответствии со Счётом-фактурой N 11 от 11.04.2022 г. стоимость работ составила 2 149 318,00 (два миллиона сто сорок девять тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% 358 219,67 рублей.

Учитывая предоплату, произведенную ООО "АВТОПРУВ", на общую сумму 1 156 800,00 рублей, остаток оплаты составил 992 518,00 рублей, в т. ч. НДС 20% 165 419,67, что подтверждается Справкой, подписанной Сторонами.

Таким образом, 11.04.2024 г. истцом были завершены все работы и переданы Ответчику все необходимые документы, предусмотренные п. 5.5. Договора.

После завершения истцом выполнения работ и принятия их ООО "АКВАПРУВ" (11.04.2024 г.) Ответчик должен был в течение 15 (пятнадцати) календарных дней (до 27.04.2024 г.) уплатить в пользу ООО "ПРОСПЕКТ" 992 518,00 руб.

Однако, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору надлежащим образом, истец имеет право требовать от ООО "АКВАПРУВ" оплаты неустойки, предусмотренной п. 7.5. Договора.

Согласно расчету сумма неустойки за просрочку платежа (с 27.04.2022 г.) за выполненные работы на дату составления искового заявления (04.08.2022 г.) составила 9 925,18 рублей. Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 992 518,00 руб., неустойки в размере 9 925,18 руб., являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2023 по делу N А83-17660/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2023 года по делу N А83-17660/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проспект" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" задолженность в размере 992 518,00 рублей, сумму неустойки в размере 9 925,18 рублей, судебные расходы за уплату госпошлины в размере 23 024,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина