Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 20АП-1769/24 по делу N А68-3060/2023

г. Тула

16 мая 2024 г.

Дело N А68-3060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаряна А.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 по делу N А68-3060/2023, вынесенное по ходатайству финансового управляющего должником Казаряна А.А. об истребовании у должника транспортного средства: легковой автомобиль КИА QUORIS, год выпуска: 2013, идентификационный номер VIN N XWELW412BD0000317, и документов на него,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казаряна Армана Ашотовича (ИНН 503819146837),

УСТАНОВИЛ:

Казарян А.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 24.04.2023 Казарян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом утверждена Громова С.А.

22.08.2023 финансовый управляющий Громова С.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника транспортного средства: легковой автомобиль КИА QUORIS, год выпуска: 2013, идентификационный номер VIN N XWELW412BD0000317, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), комплект(ы) ключей.

Определением суда от 24.08.2023 ходатайство принято к производству.

Определением суда от 27.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Д.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 суд удовлетворил заявленное ходатайство. Обязал Казаряна А.А. в течение десяти дней со дня вступления определения в законную силу передать финансовому управляющему Громовой С.А. транспортное средство: КИА QUORIS, год выпуска: 2013, идентификационный номер VIN N XWELW412BD0000317, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), комплект(ы) ключей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казарян А.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить данное определение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 04.03.2019 Казарян А.А. передал Семенову Д.С. автомобиль КИА QUORIS, год выпуска: 2013, идентификационный номер VIN N XWELW412BD0000317 вместе с документами, о чем была составлена расписка с возможностью обратного выкупа автомобиля должником. В связи с тем, что автомобиль по расписке перешел Семенову Д.С., должник не может исполнить определение Арбитражного суда Тульской области о передаче транспортного средства. По мнению заявителя, указанный автомобиль необходимо подать в розыск с целью передачи его финансовому управляющему Громовой С.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Казаряна А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о направлении апелляционной жалобы Семенову Д.С. с приложением соответствующей квитанции, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что согласно полученному от УМВД России по Тульской области сведениям (ответ от 17.05.2023 N 3/237713097953) за должником зарегистрировано транспортное средство: КИА QUORIS, год выпуска: 2013, идентификационный номер VIN N XWELW412BD0000317.

По требованию финансового управляющего от 02.05.2023 должник не передал спорный автомобиль, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены и включены требования "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (АО) в сумме 1 855 074 руб. 52 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство КИА QUORIS, год выпуска: 2013, N кузова: XWELW412BD0000317, модель и N двигателя: G60K CS893607.

При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что согласно представленным по запросу суда УГИБДД УМВД России по Тульской области в суд 12.07.2023, 22.08.2023, 17.10.2023 и 26.10.2023, а также от Межрайоного отдела ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по г. Москве 25.10.2023, 08.11.2023 сведениям собственником спорного автомобиля с 27.06.2018 значится должник.

При этом, судом при рассмотрении вопроса о признании требований, обеспеченных залогом, отклонены доводы Казаряна А.А. об отсутствии у него спорного автомобиля в связи с его отчуждением в пользу третьего лица по расписке от 04.03.2019.

Учитывая установленные ранее при рассмотрении требований Банка как обеспеченных залогом спорного автомобиля обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника.

В абзаце первом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при неисполнении гражданином указанной обязанности, финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы должника об отсутствии в его распоряжении спорного транспортного средства, учитывает следующее.

Ранее, при рассмотрении залоговых требований АО "АТБ" аналогичные доводы об отчуждении должником транспортного средства являлись предметом проверки и мотивированно отклонены (Определение в рамках настоящего дела от 14.02.2024 года).

В обоснование своей позиции должник ссылается на отчуждение транспортного средства по расписке от 04.03.2019 года, тогда как судом установлено, что Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.02.2022 года по делу N 2-380/2022 (то есть позже даты представленной расписки) удовлетворены требования Банка, в том числе в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

При этом при рассмотрении судом требований залогового кредитора, судом критически оценены аналогичные возражения об отсутствии транспортного средства у должника, в том числе, обоснованно отметив, что расписка подписана только со стороны должника. Также суд справедливо отметил нераскрытость позиции по вопросу длительного бездействия по вопросу перерегистрации транспортного средства в органах МВД, а также неуведомления залогового кредитора.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты, состоявшиеся после заявленной должником даты отчуждения транспортного средства (ст. 69 АПК РФ), а также установленные по делу обстоятельства, суд в настоящем споре пришел к обоснованному выводу о том, что собственником транспортного средства является Казарян А.А. На основании изложенного довод заявителя о передаче транспортного средства Семенову Д.С. является несостоятельным.

Обоснованность данного подхода подтверждается судебной практикой по делам со схожими фактическими обстоятельствами: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024 года N А14-14008/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2022 г. N Ф09-4572/22.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 по делу N А68-3060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина