Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 17АП-1954/24 по делу N А50-28575/2022

г. Пермь

15 мая 2024 г.

Дело N А50-28575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ПАО "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2024 года,

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Янь Анны Валентиновны, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-28575/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Янь Анны Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2022 Янь Анна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее банкротом, которое определением суда от 30.01.2023 принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 19.05.2023 Янь А.В. признана (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом дражника утвержден Ничволодов Кирилл Григорьевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 22.05.2023 (сообщение N 11530842), газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества назначено на 25.01.2024.

По окончанию срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, ходатайствовал о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения.

От кредитора ПАО "Совкомбанк" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 процедура реализации имущества в отношении Янь А.В. завершена; Янь А.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 стать 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С депозитного счета Арбитражного суда Пермского края финансовому управляющему выплачено вознаграждение.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Совкомбанк" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части применения к должнику правил об освобождении и принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выясненные и неправильно определения судом обстоятельств, имеющие существенное значение для дела; не соответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник, заключив 12.03.2020 с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор, произвел отчуждение предмета залога, указанные действия Янь А.В. воспрепятствовали ПАО "Совкомбанк" в погашении задолженности. Отмечает, что предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО "Совкомбанк" исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. Предоставление указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору. ПАО "Совкомбанк" особо отмечает, что должник, создав кредитору препятствия в реализации им право на погашение долга за счет заложенного имущества, продолжил свое недобросовестное поведение в деле о собственном банкротстве, не предоставив кредитору сведений о покупателе имущества и заключенном с ним договоре об отчуждении предмета залога.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалоба ПАО "Совкомбанк" сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции выявил оснований для изменения принятого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением арбитражного суда от 19.05.2023 Янь А.В. признана (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ничволодов К.Г.

За период применения процедур банкротства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 1 818 321,35 руб., требования не погашены.

На дату закрытия реестра кредиторов в реестр включены 4 кредитора.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры реализации имущества должника конкурсная массу не сформирована.

Расходы на проведение процедуры банкротства в размере 11 045,17 руб., полностью погашены. Иное имущество должника не выявлено.

Согласно отчету финансового управляющего, из выписки из ЕГРН следует, что ранее за должником была зарегистрирована квартира, кадастровый номер 59:01:4410***, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Веры Засулич, **, кв. **, площадью 35,2 кв.м. Данная недвижимость реализована 09.10.2020, в любом случае была бы единственным жильем.

Из ответа ГИБДД стало известно, что Янь А.В. являлась собственником автомобиля BMW X1. Финансовым управляющим установлено, что залоговый автомобиль у Янь А.В. отсутствует, договором от 25.08.2020 Янь (Нечаева) А.В. продала указанный автомобиль Вербицкому А.В. за 800 000 руб., который через месяц продал автомобиль Шаныбаевой Таншолпан (гражданка Республики Казахстан). По поводу данной продажи Янь А.В. обращалась в полицию с заявлением о том, что данный автомобиль она не намеревалась продать, а оставляла его в виде залога при получении займа. В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано. Из ответа Российского союза автостраховщиков стало известно, что Янь А.В. не допущена к праву управления указанным транспортным средством, следовательно, не усматривается признаков подозрительности сделки.

Дебиторская задолженность третьих лиц перед должником отсутствует.

Ежемесячный доход у Янь А.В. на данный момент отсутствует. Янь А.В. в настоящее время не работает, находится в неоплачиваемом декретном отпуске по уходу за ребенком.

На иждивении имеются два несовершеннолетних ребенка Нечаев Ярослав Дмитриевич, 08.11.2008 г.р., Янь Александра Леонидовна, 06.03.2021 г.р.

Заключен брак 12.02.2021 с Янь Леонидом Александровичем, 04.08.1989 г.р., согласно свидетельству о заключении брака от 12.02.2021, в отношении мужа и детей истребованы сведения об имуществе. Из полученных ответов из ЕГРН и ГИБДД следует, что у супруга должника отсутствует какое-либо движимое/недвижимое имущество.

Финансовым управляющим подготовлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которым сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособностей должника невозможно; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему будет осуществляться за счет средств, находящихся на депозите суда; оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств по результатам процедуры банкротства не выявлено; оснований для оспаривания сделок должника не выявлено; отсутствуют признаки преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно наличия в рассматриваемом случае оснований для освобождения должника от обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, при оценке действий должника по отношению к возникшей у него перед ПАО "Совкомбанк" задолженности суд необоснованно не учел следующее.

В рассматриваемом случае ПАО "Совкомбанк" является кредитором должника на основании определения арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023, согласно которому требование ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 2808969395 от 12.03.2020 в размере 1 070 724,81 руб., в том числе, комиссия за смс - информирование - 149 руб., просроченные проценты - 47 944, 59 руб., просроченная ссудная задолженность - 959 427, 15 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 4 247, 01 руб., неустойка на остаток основного долга - 61 115 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3 842, 06 руб., задолженность по уплате госпошлины - 13 584, 77 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов Янь А.В., в удовлетворении заявления в части признания требований, обеспеченных залогом имущества, должника отказано.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между должником и Банком был заключен кредитный договор N 2808969395., лимит кредитования которого составляет 999 554 руб. 64 коп., срок кредита - 36 месяцев, до 13.03.2023, под 16,9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка: BMW модель: XI XDRIVE 20I Год выпуска: 2018 г. N шасси (рамы): - Кузов NX4XJG59440EK30S70 Идентификационный номер (VIN): X4XJG59440EK30570 Регистрационный знак: М404ММ159 Паспорт транспортного средства/ Паспорт самоходной машины: Серия: 39 ОХ Номер: 461216.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется внесением ежемесячного минимального платежа 12-го числа каждого месяца. Размер минимального ежемесячного платежа является фиксированным и составляет 35 592,96 руб.

20.02.2021 Индустриальный районный суд г. Перми вынес судебный акт о взыскании задолженности по указанному выше договору.

28.04.2021 Индустриальным районным судом г. Перми по делу N 2- 217/21 был выдан исполнительный лист с Нечаевой (Янь) А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2808969395 от 12.03.2020 в размере 1 076 954, 96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 584, 77 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW XI XDRTVE 201, цвет белый, 2018 года выпуска, (VIN) X4XJG59440EK30570, принадлежащий Шаныбаевой Таншолпан, 19.09.1994 г.р. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что договором от 25.08.2020 Янь (Нечаева) А.В. продала указанный автомобиль Вербицкому А.В. за 800 000 руб., который через месяц продал автомобиль Шаныбаевой Таншолпан (гражданка Республики Казахстан). По поводу данной продажи Янь А.В. обращалась в полицию с заявлением о том, что данный автомобиль она не намеревалась продавать, а оставляла его в виде залога при получении займа. Однако, в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано.

Вместе с тем, заключая договор 25.08.2020 по продаже автомобиля, находившегося в залоге у банка, должник не мог не знать, что он действовал вопреки интересам залогодержателя и без его согласия.

Кредитный договор заключен Янь А.В. добровольно, не признан недействительным, заемщиком выступал непосредственно должник, который не мог не понимать правовых последствий заключения договора.

При этом, с заявлением в полицию Янь А.В. обратилась только в феврале 2021 года (решение о взыскании задолженности принято судом общей юрисдикции 20.02.2021), то есть спустя полгода после продажи транспортного средства (август 2020 года) и почти через 10 месяцев после передачи транспортного средства в залог (апрель 2020 года), как указано в заявлении в полицию.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Янь А.В. о спорном транспортном средстве информацию не указывала.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт реализации должником предмета залога.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что должник обращался в банк и сообщил о выбытии из его владения залогового имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля, на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат.

Указанные действия заемщика воспрепятствовали ПАО "Совкомбанк" в погашении задолженности; действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором. Само по себе формальное существование права на обращение взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в частности, за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В рассматриваемом случае должник, обладал в полной мере знаниями об условиях совершения сделки и обстоятельствах, ей предшествовавших.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции ошибочно применили в отношении Янь А.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Таким образом, определение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неверное толкование норм материального права), а апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 по делу N А50-28575/2022 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Применить в отношении Янь Анны Валентиновны положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк", установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 по делу N А50-28575/2022".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич