Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-3605/24 по делу N А32-41132/2023

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А32-41132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу N А32-41132/2023

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление"

(ОГРН 1022302795525, ИНН 2318010332)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

(ОГРН 1182375089269, ИНН 2366008485),

при участии третьего лица: временный управляющий государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" Беликов Анатолий Петрович,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик; общество) о взыскании 62 349 085 руб. 60 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" Беликов Анатолий Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 с ООО "Магистраль" в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" взыскано 62 349 085 руб. 60 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также указало, что в период после представленного истцом акта сверки, сторонами произведен зачет встречных требований. При этом, сторона ответчика была лишена возможности представить суду доказательства проведения зачета встречных обязательств, поскольку к дате судебного заседания, сторона истца не направила ответчику подлинные экземпляры документов, подтверждающие зачет встречных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры поставки N 1007/01/2023-П от 09.01.2023, N 1060/03/2022-П от 01.03.2022, N 1141/10/2022-П от 02.10.2022, N 1008/01/2023-П от 09.01.2023, по условиям которых поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а последний принимать и оплачивать его.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств в рамках договоров истец ссылается на универсальные передаточные документы N 31 от 31.01.2023, N 40 от 31.01.2023, N 41 от 31.01.2023, N 42 от 31.01.2023, N 95 от 28.02.2023, N 96 от 28.02.2023, N 97 от 28.02.2023, N 98 от 28.02.2023, N 784 от 31.10.2022, N 880 от 30.11.2022, N 939 от 27.12.2022, N 940 от 30.12.2022, N 39 от 31.03.2023, N 54 от 31.01.2023, N 63 от 28.02.2023, N 37 от 31.01.2023, N 80 от 28.02.2023, N 140 от 31.03.2023 на общую сумму 85 107 104 руб. 36 коп., подписанные без возражений и скрепленные печатями сторон.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение факта поставки по спорному договору истец представил универсальные передаточные документы N 31 от 31.01.2023, N 40 от 31.01.2023, N 41 от 31.01.2023, N 42 от 31.01.2023, N 95 от 28.02.2023, N 96 от 28.02.2023, N 97 от 28.02.2023, N 98 от 28.02.2023, N 784 от 31.10.2022, N 880 от 30.11.2022, N 939 от 27.12.2022, N 940 от 30.12.2022, N 39 от 31.03.2023, N 54 от 31.01.2023, N 63 от 28.02.2023, N 37 от 31.01.2023, N 80 от 28.02.2023, N 140 от 31.03.2023 на общую сумму 85107104 руб. 36 коп., подписанные без возражений и скрепленные печатями сторон.

Мотивированных возражений ответчиком не заявлено.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о том, что в период после представленного истцом акта сверки, сторонами произведен зачет встречных требований.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что зачет произведен после составления акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2023 (том 1 л.д. 29).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 в рамках дела N А32-60890/2022 32/406-Б признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Маркер", в отношении государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское Дорожное Ремонтно Строительное Управление" (ИНН: 2318010332, ОГРН: 1022302795525) введена процедура наблюдения.

Таким образом, с 29.12.2022 в силу требований Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета, ввиду чего доводы жалобы признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленном размере - 62 349 085 руб. 60 коп.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Так, в материалы дела представлена претензия от 10.04.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не установлено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу N А32-41132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин