Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 06АП-1975/24 по делу N А73-382/2024

г. Хабаровск

17 мая 2024 г.

А73-382/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мальцевой Е.С.: представитель Бронштейн А.М. по доверенности от 21.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Сергеевны (ОГРНИП 310270906100048, ИНН 270905028972)

на определение от 26.03.2024

по делу N А73-382/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Сергеевны

о признании Ящука Сергея Анатольевича (дата и место рождения: 14.12.1967, г.Армавир Краснодарского края, ИНН: 272418171157, адрес регистрации по месту жительства: Сахалинская область, Анивский район, с.Новотроицкое, ул.Летняя, д.7а, кв.28; почтовый адрес: 680022, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Грушевая, д.8) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Мальцева Елена Сергеевна 12.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Ящука Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении требования в размере 20621882 руб. в реестр требований кредиторов с обеспечением залогом имущества должника.

Определением от 26.03.2024 заявление ИП Мальцевой Е.С. признано обоснованным, в отношении Ящука С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Струков Яков Геннадьевич, член союза арбитражных управляющих; требование ИП Мальцевой Е.С. в размере 20561882 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Дополнительным определением от 19.04.2024 требование ИП Мальцевой Е.С. в размере 20561882 руб. основного долга признано обеспеченными залогом следующего имущества:

- 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 439,4кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:208, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул. Грушевая, д.8;

- 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1000кв.м с кадастровым номером 27:23:23:0040669:172, расположенный под вышеуказанным жилым домом.

Не согласившись с определением от 26.03.2024, ИП Мальцева Е.С. 29.03.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой изменить определение в части выбора процедуры банкротства и ввести в отношении Ящука С.А. процедуру реализации имущества на шесть месяцев. Ссылается на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), в котором разъяснено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ). Кредитор указала на длительное бездействие должника по погашению задолженности, на факт выбытия требования Ящука С.А. к акционерному обществу (далее - АО) "Гермес-27" путем передачи указанного требования в счет оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Феникс", установление в обжалуемом судебном акте злоупотребления правом со стороны должника, выраженное в "банкротном туризме", что по мнению ИП Мальцевой Е.С. является недобросовестным поведением и основанием для введения в отношении Ящукка С.А. процедуры реализации имущества.

В письменном отзыве финансовый управляющий Струков Я.Г. указал, что материалы дела не содержат сведений об источниках дохода, достаточного для утверждения плана реструктуризации; имущество у должника отсутствует (за исключением заложенного); поведение Ящука С.А. имеет признаки недобросовестности: должник не предоставляет документы (сведения), материальные ценности финансовому управляющему; в преддверии введения процедуры банкротства вывел высоколиквидный активов в виде дебиторской задолженности акционерного общества "Гермес-27" в размере 90059811 руб. 68 коп. в пользу аффилированного общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс" и продолжает отчуждать имущество без согласия финансового управляющего. Считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В письменном отзыве должника указано на бездействие кредитора по возбуждению исполнительного производства, что свидетельствует о том, что кредитор не стремится получить скорейшее удовлетворение своих требований, а преследует иные противоправные цели. Должником также приведены доводы о наличии корпоративного конфликта между ним и кредитором.

Мальцева Е.С. направила в суд письменные возражения на отзыв должника, в которых указывает на собственные действия Ящука С.А., которые привели к его банкротству.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является только часть судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.05.2023 по делу N 2-174/2023 с Ящука С.А., Ящука В.А., Ящук О.С. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 31.05.2018 N 2 в размере 3610621 руб. Также солидарно с граждан Ящука С.А., Ящука В.А. и Ящук Т.А. взыскана задолженность по договору займа от 27.04.2018 N 1 в размере 16951261 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ящуку С.А. и Ящук Т.А., в виде жилого дома общей площадью 439,4кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:208, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Грушевая, 8, и земельного участка площадью 1000кв.м с кадастровым номером 27:23:23:0040669:172.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.10.2023 судебный акт изменён в части установления начальной цены продажи заложенного имущества, которая установлена в общем размере 40084000 руб.

Из содержания судебных актов суд установил, что ИП Мальцева Е.С. и ИП Ящук С.А. заключили договор займа от 27.04.2018, по условиям которого займодавец единовременно передал в собственность, а заёмщик получил денежные средства в сумме 16951261 руб. на срок до 29.04.2019 с процентной ставкой в размере 23% годовых. Договор носит целевой характер, может быть использован исключительно для погашения части задолженности перед кредиторами закрытого акционерного общества "Хабаровскавтотехобслуживание" (далее - ЗАО "ХАТО"; в настоящее время АО "Гермес-27") в деле о банкротстве N А73-5677/2017 в целях прекращения процедуры банкротства (пункт 2 договора).

Заём обеспечивается поручительством, включая поручительство граждан Ящука В.А. и Ящук Т.А., залогом недвижимого имущества, а также залогом 25882 акций ЗАО "ХАТО" Ящука С.А., залогом 7500 акций ЗАО "Фоксэль" Ящука С.А., залогом 1100 акций ЗАО "Компания Фоксэль" Ящука С.А.

Дополнительными соглашениями от 19.04.2019, от 01.09.2019 срок исполнения договора займа от 27.04.2018 продлён до 28.10.2020.

Кроме того ИП Мальцева Е.С. и ИП Ящук С.А. заключили договор займа от 31.05.2018 N 2, по условиям которого займодавец единовременно передал в собственность, а заёмщик получил денежные средства в сумме 3610621 руб. на срок до 31.05.2019 с процентной ставкой в размере 23% годовых. Договор носит целевой характер может быть использован исключительно для погашения части задолженности перед кредиторами ЗАО "ХАТО" в деле о банкротстве N А73-5677/2017 в целях прекращения процедуры банкротства (пункт 2 договора).

Заём обеспечивается поручительством, включая поручительство граждан Ящука В.А. и Ящук О.С., а также залогом требований к ЗАО "ХАТО", которое возникает при погашении части задолженности перед кредиторами ЗАО "ХАТО" в деле о банкротстве, залогом акций ЗАО "ХАТО".

Дополнительными соглашениями от 21.05.2019, от 01.09.2019 срок исполнения договора от 31.05.2018 продлен до 31.10.2020.

Признавая заявление ИП Мальцевой Е.С. обоснованным, и принимая определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов принимается в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и наличии оснований для включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Ящука С.А. с обеспечением залогом долей в праве на жилой дом и земельный участок. Определение в указанной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

При выборе процедуры банкротства суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Должник заявил возражения относительно введения процедуры реализации имущества, указав, что его обязательства являются солидарными, в связи с чем должны учитываться доходы всех должников; имеется заложенное имущество, за счёт которого может быть погашена задолженность.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с реабилитационной процедуры реструктуризации долгов гражданина, что следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Введение процедуры реализации имущества возможно при наличии заявления гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Ящук С.А. просил ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, заявил возражения относительно признания его банкротом.

В пункте 17 постановления Пленума N 45, на который ссылается ИП Мальцева Е.С. разъяснено следующее: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает отказ в признании гражданина неплатежеспособным, в то время как заявление кредитора признано судом обоснованным и введена первая процедура банкротства.

Как следует из материалов дела, должник имеет доход и имущество, на наличие которого заявитель сослалась при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер: доля в уставном капитале ООО Феникс в размере 49%; акции акционерного общества Меркурий-27 (ИНН 2724168080); доля в уставном капитале ООО Ресурс в размере 20%; доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Грушевая, 8, и земельный участок с кадастровым номером 27:23:23:0040669:172. В отношении указанного имущества определением от 26.03.2024 приняты обеспечительные меры по ходатайству ИП Мальцевой Е.С.

Также суд обоснованно принял во внимание наличие длительного корпоративного конфликта между заявителем и должником, что следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024 по делу N А73-19281/2023 о введении процедуры наблюдения в отношении акционерного общества "Гермес-27", иных судебных споров и не отрицается самими сторонами.

Сделка по передаче требования к АО "Гермес-27" в пользу ООО "Феник" до настоящего времени не признана судом недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве, злоупотребление правом при совершении сделки судебным актом не установлено. В любом случае последствием недействительности сделки не может являться введение процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требование ИП Мальевой Е.С. обеспечено залогом имущества, реализация которого возможна и в процедуре реструктуризации долгов гражданина с учётом положений пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве; Ящук С.А. является солидарным должником по вышеуказанным обязательствам, его возражения относительно введения процедуры реализации имущества правомерно учтены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно установленного судебным актом злоупотребления правом со стороны должника мотивировочная часть определения от 26.03.2024 не содержит указанных выводов, а лишь содержит выводы об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области. Определение в данной части также заявителем не обжалуется.

Иные доводы об отсутствии возможности погашения требования Ящука С.А. в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Гермес-27" на данной стадии рассмотрения дела суд не принимает, поскольку они основаны на предположениях апеллянта.

Судом при рассмотрении вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. При таких обстоятельствах оснований для изменения определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024 по делу N А73-382/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар